Europa,jordens till ytan den näst minsta världsdelen men till befolkning den tredje största.
43 stater,730 miljoner invånare, 500 miljoner är med i EU,500 miljoner är med i EU vilket motsvarar 27 länder.
Efter andra världskriget grundades Europeiska kol-och stålgemenskapen mellan sex länder i västra Europa och ett av syftena var att med unionen förhindra ytterligare världskrig och även neutralisera konflikten mellan de fransk-tyska gränsområden samt kontrollera produktionen och försäljningen av kol och stål.
De sex länderna var då förutom Frankrike och Västtyskland, Belgien, Nederländerna,Luxumburg och Italien.Med åren ändrades Europeiska kol- och stålgemenskapen till EU och medlemsländerna har idag ökat med 21 länder,varför?
Med åren förändrades Europa på många sätt och vis och länder anslöt sig till Europeiska kol- och stålgemenskapen.
1985 upprättades Schgenavtalet som öppnade upp gränserna och avskaffade passkontrollerna mellan de stater som deltog i samarbetet. -89 föll Berlinmuren och Östeuropa öppnades upp, Östtyskland blev en del av gemenskapen då Tyskland enades 1990.
1993 ändrades namnet tillsammans med en ny organisationsstruktur och namnet blev ” Europiska gemenskapen”, European Union, EU
EU:s nya struktur utgör/utgjorde tre grundpelare:
1: Europeiska gemenskapen, konsumentpolitik,folkhälsa och biståndspolitik
2:Gemensam utrikes-och säkerhetspolitik
3:Polisiärt och straffrättsligt samarbete vilket menas med samarbete i rättsliga och inrikes frågor, i tredje pelaren inkluderas asyl och invandringspolitik,yttre gränskontroll etc.
Men hur fattas de beslut som för Europa och EU medlemsländerna framåt i samhället, vem bestämde hur den gemensamma utrikes-och säkerhetspolitiken ska se ut? Vem bestämde hur Europas folkhälsa ska vara?
När beslut ska fattas inom EU måste ett förslag gå igenom olika steg, likt en trappa som man ska gå upp i för att kunna öppna en dörr.
Inom EU finns det sju olika ”grupper” som ansvarar för olika ämnesområden,”grupperna” kallas institutioner och tre av dess sju institutioner är inblandade när beslut om nya lagar och regler ska fattas.
EU -kommisionen - består av en talare, en kommisionär från vart medlemsland och de är kommisionärerna som kommer med förslag på nya lagar,regler eller ändringar i EU.
Europaparlamentet - Budgetbefogenhet,kontrollbefogenhet och lagstiftningsförfarande är de som sammanfattar Europaparlamentets funktion och befogenheter. Europaparlamentet har i uppgift att kontrollera EU-kommisionen och dess budget, de har även makten att avsätta en kommision. Budgetbefogenhet,kontrollbefogenhet och lagstiftningsförfarande som jag nämnde i början är de tre inriktningar som Europaparlamentet är indelat i, de är så kallade utskott. Europaparlamentet har beskrivits som ett av de mäktigaste parlamentena i världen vilket förmodligen stämmer bra in då de faktiskt bestämmer över 500 miljoner människors levnadsförhållande,samhälle och länder.
Sist men inte minst är den tredje institutionen Ministerrådet som är en institution bestående av en minister från varje medlemsland.
EU-kommisionen är de enda som får lägga fram förslag på ändringar av redan befintliga lagar och på nya lagförslag. Kommissionen skicka sina förslag till Europaparlametet och Ministerrådet, trots att man skickar till båda institutionerna samtidigt avvaktar ministerrådet med att ta ställning till Europaparlametet har behandlat förslaget.
Förslagen genomgår olika ”behandlingar” inom Europaparlamentet och Ministerrådet som handlar om att man väljer ut utskott,talesmän etc för att diskutera och få fram det positiva och negativa i kommissionens förslag, för att få fram det förslag som gör det lättare och bättre för var medlemsstat.
Hur besluten fattas kan det i vissa speciella fall ske något som kallas lagstiftningsförfarande och de menas när beslutet fattas av antigen Ministerrådet efter att det har hört om Europaparlamentets åsikter eller av Europaparlamentet efter de hört Ministerrådets åsikter,vice versa.
Hur går det till i den svenska politiska beslutsprocessen?
Liksom i EU’s beslutsprocess är det även olika utskott inblandade i den svenska beslutsprocessen.
De grupper som är inblandade i Sverige är Regeringen och Riksdagen. Regeringen är ett utskott som har i huvuduppgift att ta hand om just beslut och förslag, men till slut är det ofta Riksdagen som fattar det slutgiltiga beslutet.
Sveriges beslutprocess börjar med ett förslag, en så kallad proposition som lämnas av regeringen till riksdagen.
Riksdagen överlägger förslaget och eventuella motioner lämnas innan det skickas vidare till det utskott som förslaget,propositionen passar in i (ämnesområde).
Utskottet som propositionen skickas till granskar och ger eventuella motförslag,motioner och argumenterar sin syn på förslaget.
Det är viktigt att poängtera att alla utskott har chansen att ge sin syn på ett förslag och den ”utvalda” frågan. De sista som sker i beslutprocessen är när förslaget antas av Riksdagens då 349 ledamöter röstar ifall propositionen ska avslås eller ej.
Är det några likheter eller tydliga skillnader på EU’s eller Sveriges beslutsprocesser?
De mest tydliga likheterna är förmodligen att var förslag som läggs fram inom både Svensk politik och EU måste gå igenom olika utskott/institutioner/olika steg och få ett godkännande för att gå igenom. En annan tydlig likhet är att det existerar olika utskott beroende vilket ämne förslaget omfattar.
Skillnaderna är liksom likheterna även de ganska tydliga,
EU:s beslutfattningsprocess börjar med att EU-kommissionen lägger fram ett förslag vilket till skillnad från i Sverige kan börja med ett förslag från regeringen,intresseorganisation,parti eller helt enkelt en privat person. Inom EU tas det slutgiltiga beslutet av Ministerrådet eller gemensamt med Europaparlamentet medan i Sverige är det alltid Riksdagen som beslutar vidare ett förslag,ny lag,lagändringar etc ska gå igenom eller ej.
Som medlem i EU måste Sverige anpassa sig till vissa beslut. Kommer EU med direktiv angående en ny regel eller lag ska Sverige som medlemsstat anpassa vilket var ett av av kraven för att vi skulle få gå med i EU. Om EU-kommissionen tycker att Sverige bryter mot rätten kan de inleda ett överträdelseärende mot Sverige ( ifall inte Sverige följer EU-förordningen).
Många människor pratar om att det är negativt att vissa beslut som tidigare fattades inom Sverige nu tas upp i Bryssel och Luxemburg och att vi enskilda individer inte får någon röst då vi ”buntas” ihop i en hög som ska styras av några snubbar i en kontorsbyggnad(fördomar). Självklart kan det finnas nackdelar då kanske vissa beslut istället hade tagits som en folkomröstning i Sverige,men det kan faktiskt vara så att visa beslut som fattas inom EU inte tillför Sverige något, Sverige är ett av det rikast länderna i EU och de frågor som tas upp ska omfatta både u-och i länder, vilket jag anser är viktigt att poängtera.
EU ser jag som något positivt, länder enas tillsammans och jobbar för en bättre värld, ett bättre samhälle. Om länderna tillsammans skapar gemensamma lagar och regler kan det på många sätt underlätta,så som att flytta och resa mellan EU-länder även export,efterfråga och utbud gynnas.MEN det finns baksidor så som allt annat då gränserna mellan EU länder blir slappare leder det till ökad brottslighet,människohandel,djurhandel,narkotika i huvudsakligen traffickng etc.
En tanke har flugit omkring inom mig de senaste dagarna, en tanke om det skulle varit bättre ifall Norge,Danmark och Sverige sattes ihop till ETT land.Ja, jag vet att det aldrig skulle ske MEN hade inte våra länder tillsammans fått större röst i Europa? Hade vi inte kunnat bidra mer till förändring tillsammans?
Danmark har drygt fyra miljoner invånare,Norge drygt fem miljoner invånare och Sverige har omkring 10 miljoner och tillsammans skulle vi bli omkring 20 miljoner ( ja,jag är fullt medveten om att Norge inte är med i EU). Om vi tre länder slogs ihop skulle vi kunna mätas med de större länderna så som Tyskland och Frankrike, en visionen som jag tycker är
fin men som aldrig skulle fungera/gå igenom i verkligheten, ungefär som kommunismen (vackert men omöjligt).
Det finns för och nackdelar med allt men viljan att samarbeta för ett bättre samhälle finns. Sverige skulle förmodligen klara sig lika bra utan EU men jag tror inte att samhällen och länder sinsemellan handlar om att ”klara sig lika bra utan det” ,jag tror världen och fungerande samhällen handlar om kommunikation,gemenskap och vilja. När man går med i EU visar man att man deltar och att man tillsammans kan förändra och förbättra våra samhällen,omgivning. Det finns negativa sidor av allt men helt ärligt, det finns negativa sidor av allting i vår värld.
bring me a bowl of coffee before I turn into a goat
7 partier,tre meningar och lite till.
Socialdemokraterna - Grundades 1889 och är det parti som har/haft stort inflytande på svenska samhället formats under de senaste hundra åren.
Socialdemokraterna startades för att ”skapa ett socialistiskt samhälle på demokratisk väg” och värnar om att tillvara ta arbetarnas intresse. Att alla ska kunna ha lika förutsättningar.
Vänsterpartiet - Grundades 1917 som en svans av Socialdemokraterna, vänsterpartiet strävar efter att alla ska ha lika förutsättningar.Att Lars Ohly själv kallades sig kommunist vilket upprörde många gör nog Vänsterpartiet till det parti som är mest trogen sin idelogi.
Att alla ska ha samma förutsättningar och misstron på kaptialism,strävan mot ett klasslöst samhälle.
Miljöpartiet- Det yngsta partiet,bildades 1981 med rötter i miljö,freds-kvinno och kärnkraftsrörelserna. Mijöpartiet förespråkar om ett ekologiskt samhälle,deras idelogi är vacker som en sommaräng om att det är viktigare att lägga kraft och energi på hållbart ekologiskt samhälle,världens alla människor och förbereda för de kommande generationerna. Partiet prioriterar miljö före ekonomisk tillväxt,enskildas materiella standard.
Moderaterna - Prioriterar den ekonomiska tillväxten och marknaden som ska skapa mer jobb och inkomster. Det man hört om partiet sedan man var liten är att det mest handlar om att de gör det bättre för de som redan har det bra.
Folkpartiet- Grundades 1934 och definierar sig själva som ett liberalt parti och hävdar om individens frihet.Man kanske kan säga att Folkpartiet är en kopia av Moderaterna då de nästintill verkar ha samma ståndspunkter och åsikter därmed känns det smått som Folkpartiet efterapar Moderaterna...
Centerpartiet- Startade som Bondeförbundet 1913, vilket man då hörde på namnet värnar om böndernas och jordbrukarnas levnadsförhållanden. Dock har det hänt mycket sen 1913 då bönderna har blivit färre och industrisamhället blivit större.
Centerpartiet kallar sin idelogi för ”ekohumanism” och rör sig inom frågor som rör jobb,företagande,decentralisering, landsbygd,valfärd och miljö. En mix av Moderaterna och Miljöpartiet kan man möjligtvis säga.
Kristdemokraterna - Grundades 1964, ”kriten etik” är grundpelaren för idelogin. Kristdemokraterna bygger väl helt enkel på en kristen människorsyn och värdegrund. Omsorgen om kärnfamiljens status en stark punkt i deras idelogi. Dock vet jag ej om de är så ”kristna” som deras namn lovar(?!)) har alltid haft svårt med Kristdemokraterna eftersom jag tycker det verkar som om dom endast följt med strömmen plus att deras namn gör mig skeptisk då det ska (anser jag) tilltala en viss grupp människor,alltså kristna,populist kristdemokrater. Dock har det gjort så att utländska kvinnor ska ha rätt att få abort här i Sverige vilket jag inte hade en aning om och det tycker jag är fabulöst bra.
I think that everything happens for a reason, everything happens when it's going to happen/Lou reed
1.Jag tänker ta upp två punkter av det som Peter Englund uppfattar som de mest avgörande orsakerna till första världskriget kriget.
Den första är självklart mordet i Sarajevo den 28 juni 1914 och som Englund så fint uttrycker det ” mordet satte lavinen i rörelse”, för det andra hade det pågått en stämning mellan de flesta länderna i Europa. Tvister och konflikter, känslan av att ta revenansch på det land man föraktade, ” stormakternas tävlan om kolonierna”. När skottet i Sarajevo skedde var det som om allt det som låg och bubblade av förakt under en tunn skorpa sprack. Ryssland började mobalisera sig, Österike-Ungern började mobilsera sig, Serbien likaså och när Tysklands krav mot att avbryta mobiliseringen i Ryssland nekades förklarade Tyskland krig mot Ryssland och sen var kedjan igång.
2."Utan morden hade den kedja av händelser som förde fram till krigsutbrottet i augusti aldrig inletts." Jag uppfattar det som om Englund menar på att man hade kunnat undgå kriget för trots allt bygger texten "första världskriget,en oundviklig katastrof" på antaganden vad som skulle kunna skett ifall de ena eller det andra inte inträffat.
Skotten i Sarejevo inträffade av en slump, chauffören körde fel, Princip åt korv och lyckades få in två "lyckoträffar". Om inte Princip träffat hade inte kriget mellan Österrike - Serbien behövt inledas, om Ryssland inte hade fortsatt mobilisera sin arme trots Tysklands krav till att avbryta hade inte Tyskland behövts mobilsera. Om inte Tyskland hade tagit en genväg genom Belgien hade inte Frankrike behövts blandas in, likaså inte heller Storbritiannien.
3.Efter kriget blev Europas svarta får Tyskland, Tyskland förlorade kriget tillsammans med Österrike-Ungern och Italien men det svarta fåret blev Tyskland som fick enorma skulder, Tyskland förlorade sina kolonier, fick regler att följa osv osv. Folket blev allt motstridiga, levnadsförhållandena i Tyskland var då enormt dåliga, landet försvann i ett grått moln av depressioner och folket blev allt desperatera efter en ledar som kunde få tillbaka Tyskland på banan igen och det var då samtidigt som Adolf Hitler klev fram med sitt Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet (NSDAP) som man klev rätt in i ett nytt världskrig.
4.Många människor hade stora förhoppningar om att kriget skulle leda till något bra, att kriget skulle leda till något bra och de sades att de skulle vara slut innan löven hade hunnit falla ner, inget stämde med verkligeheten, kriget varade i fyra år och miljontals människor dog, de som växte upp blev kallade "the lost generation", de växte upp i krig och krig var deras vardag. Efter kriget var länderna och levnadsförhållandena i Europas länder ofattbart dåliga, världsekonomin var sämre än något och livet var knappast vackert. "The lost generation" var de som inte kunde få arbete eller jobb, de som hade fått präglas var dag i sina unga år i ett krig.Det blev knappast inte bättre av att de knappt tjugo år senare fick stöta på ett nytt krig. Ett krig som handlade om revansch och hat.
"There is no dark side of the moon really. Matter of fact it's all dark."
En idelogi på wikipedia menas på att vara en livsåskådning,en samling av ideér,ofta om samhället.
Veganism? En människa som väljer att inte äta några animaliska produkter, kött, fågel, fisk, skaldjur, mejeriprodukter och ägg, utan enbart växter, eller produkter som utvinns av växter.Vissa väljer även att vägrar använda produkter som tillverkas av animalier (läder, ull, silke, dun).
Jag har aldrig tänkt veganism som ett parti,som något som vill förändra staten, jag har endast tänkt på det som en livsstil, men där hade jag på tok fel. De finns flera olika typer av veganer som kallas olika ting.
De finns de veganer som enbart är veganer för sin egen skull, för sin religion eller för att man helt enkelt inte tycker om sättet djur tas hand om på vissa ställen i dagens samhälle.
Men...
Men så finns det även dom som skapat en bild av ett samhälle med veganism som idelogi.Gemensamt är allt inom veganism och vegetarism någon slags samhällskritik och det är vad jag ska berätta kort om idag.
De första beläggen på att man medvetet valdse bort kött var grekerna, veganismen dök upp senare, angående vegetarism så talade många köttätare om att djur inte kan känna smärta och under 1700 talet gjordes åtaliga tester på djur ifall det hade någon känsel,sympati eller empati.
Voltaire sa en gång
”om nu djuren har precis samma smärtapparat som människorna och beter sig som om de kände smärta, vore det då inte enklare att anta att de faktiskt känner smärta? ”
Det är ju enormt logisitk och nu gled jag ut på ett sidospår så tillbaka till veganismen.
Vegansim kan vara individuellt,religiöst,miljöskäl eller politisk åsikt etc etc.
I början av 1970-talet dök veganism upp i Sverige och det kritiserad vegetarianerna lika mycket som köttätarna, de kritiserade vegetarianerna för att det inte var tillräckligt radikala.
Den radikala veganismen tog fart med kritik av kommersiell och kapatalism.
.Veganismen för till viss del fram nya argument mot köttätandet, vilka bygger på nya företeelser. Ett exempel är framväxten av köttindustrin och den moderna, fabriksliknande djurhållningen. Kopplingen till kritiken av den globala kapitalismen är uppenbar, man menar på att man kan inte nå global rättvisa om den västerländksa köttkonsumtion försätter och miljörörelser som växer menar även på att köttproduktionen är en enorm bov i dramat angående klimatproblem.
Veganismen utelämnar åsikter om statens ekonomi, arbetsmarknad osv, veganism handlar konkret om främväxten av köttindusti om den moderna fabriksliknande djurhållningen. Den handlar om människors rätt och djursrätt i samhället.
Men sen som jag nämnt många gånger så ska man inte glömma att många veganer väljer veganism av hälsoskäl,religiösa skäl osv. Viktigt att komma ihåg det med samtidigt är det argument att ta angående västerländska ländernas ökad köttkonusmtion, den brukar jag köra med lite då och då, dock är jag inte vegan och knappt vegetarian.
Vad tycker jag om veganism?
Visst, många kan tycka det är överdrivet, överdrivet då man inte få äta ägg osv, det har jag även tyckt men samtidig är det ett val man väljer. Det värsta jag dock vet är när folk väljer att vara vegan eller vegetarian och bara säger ” jag tycker synd om djuren”.
Jag anser att vegaism haren jättebra ide, men samtidig handlar det inte så mycket om politik så som anarki,socialism etc gör. De ifrågasätter inte ekonomi eller något annat.
De strävar mot ett samhälle utan djurplågeri och köttkonsumtion.
Är det bra med att det skapas en massa olika idelogier?
Ja,jag anser att det är bra, att ens åsikter kan uttalas och man kan träffa människor som anser likadant, så man kan känna ett tillhörande,en gemenskap och lära sig om det man intressar sig av. MEN idelogier ska inte skada,kränka och förnedra andra människor och då talar jag om nazister,rasiter osv. För där ett det fel. Visst, det blir dubbelmoral när jag uttalar mig om att man ska kunna uttala sina åsikter, ytrrandefrihet men sen så får inte visa göra det, men som sagt jag anser inte att människor som skadar,kränker och förnedrar människor ska få ha rätt att höras i samhället,nazistparte,scoaildemokraterna osv känn er utpekade!
Just när partier så som socialdemorkaterna får en röst i samhället, när nazistpartier,rasister osv skapas och hörs runt om i världen det är då problem skapas!
Veganism? En människa som väljer att inte äta några animaliska produkter, kött, fågel, fisk, skaldjur, mejeriprodukter och ägg, utan enbart växter, eller produkter som utvinns av växter.Vissa väljer
även att vägrar använda produkter som tillverkas av animalier (läder, ull, silke, dun).
Jag har aldrig tänkt veganism som ett parti,som något som vill förändra staten, jag har endast tänkt på det som en livsstil, men där hade jag på tok fel. De finns flera olika typer av veganer som kallas olika ting.
De finns de veganer som enbart är veganer för sin egen skull, för sin religion eller för att man helt enkelt inte tycker om sättet djur tas hand om på vissa ställen i dagens samhälle.
Men...
Men så finns det även dom som skapat en bild av ett samhälle med veganism som idelogi.Gemensamt är allt inom veganism och vegetarism någon slags samhällskritik och det är vad jag ska berätta kort om idag.
De första beläggen på att man medvetet valdse bort kött var grekerna, veganismen dök upp senare, angående vegetarism så talade många köttätare om att djur inte kan känna smärta och under 1700 talet gjordes åtaliga tester på djur ifall det hade någon känsel,sympati eller empati.
Voltaire sa en gång:
”om nu djuren har precis samma smärtapparat som människorna och beter sig som om de kände smärta, vore det då inte enklare att anta att de faktiskt känner smärta? ”
Det är ju enormt logisitk och nu gled jag ut på ett sidospår så tillbaka till veganismen.
Vegansim kan vara individuellt,religiöst,miljöskäl eller politisk åsikt etc etc.
I början av 1970-talet dök veganism upp i Sverige och det kritiserad vegetarianerna lika mycket som köttätarna, de kritiserade vegetarianerna för att det inte var tillräckligt radikala.
Den radikala veganismen tog fart med kritik av kommersiell och kapatalism.
Veganismen för till viss del fram nya argument mot köttätandet, vilka bygger på nya företeelser. Ett exempel är framväxten av köttindustrin och den moderna, fabriksliknande djurhållningen. Kopplingen till kritiken av den globala kapitalismen är uppenbar, man menar på att man kan inte nå global rättvisa om den västerländksa köttkonsumtion försätter och miljörörelser som växer menar även på att köttproduktionen är en enorm bov i dramat angående klimatproblem.
Veganismen utelämnar åsikter om statens ekonomi, arbetsmarknad osv, veganism handlar konkret om främväxten av köttindusti om den moderna fabriksliknande djurhållningen. Den handlar om människors rätt och djursrätt i samhället.
Men sen som jag nämnt många gånger så ska man inte glömma att många veganer väljer veganism av hälsoskäl,religiösa skäl osv. Viktigt att komma ihåg det med samtidigt är det argument att ta angående västerländska ländernas ökad köttkonusmtion, den brukar jag köra med lite då och då, dock är jag inte vegan och knappt vegetarian.
Vad tycker jag om veganism?
Visst, många kan tycka det är överdrivet, överdrivet då man inte få äta ägg osv, det har jag även tyckt men samtidig är det ett val man väljer. Det värsta jag dock vet är när folk väljer att vara vegan eller vegetarian och bara säger ” jag tycker synd om djuren”.
Jag anser att vegaism haren jättebra ide, men samtidig handlar det inte så mycket om politik så som anarki,socialism etc gör. De ifrågasätter inte ekonomi eller något annat.
De strävar mot ett samhälle utan djurplågeri och köttkonsumtion.
Är det bra med att det skapas en massa olika idelogier?
Ja,jag anser att det är bra, att ens åsikter kan uttalas och man kan träffa människor som anser likadant, så man kan känna ett tillhörande,en gemenskap och lära sig om det man intressar sig av. MEN idelogier ska inte skada,kränka och förnedra andra människor och då talar jag om nazister,rasiter osv. För där ett det fel. Visst, det blir dubbelmoral när jag uttalar mig om att man ska kunna uttala sina åsikter, ytrrandefrihet men sen så får inte visa göra det, men som sagt jag anser inte att människor som skadar,kränker och förnedrar människor ska få ha rätt att höras i samhället,nazistparte,scoaildemokraterna osv känn er utpekade!
Just när partier så som socialdemorkaterna får en röst i samhället, när nazistpartier,rasister osv skapas och hörs runt om i världen det är då problem skapas!
It's kinda like a toothpaste commercial, but there's no product.
Blå mot röda,röda mot blå
Arbetslöshet bland ungdomar bara ökar och ökar, valet kryper sig allt närmre och det är ingen hemlighet att ungdomsarbetslöshet är ett av våra största problem. Kommer valet avgöras angående vad partierna anser om vad som ska förändras i arbetsmarknaden och ekonomi? Förmodligen kommer det spela enorm roll och det är ingen hemlighet att saker och ting måste förändras!
Blå mot röda,röda mot blå.
Moderaterna mot Socialdemokraterna,Socialdemokraterna mot Moderaterna.
1.Skatter och utanförskap?
Det är tydligt hur de olika partierna står. Höjda skatter och låga skatter, partierna bokstavligen slåss om det.
Moderaterna menar på att man ska sänka skatten, eftersom om man sänker skatten för dom som arbetar så tjänar man mer än på att leva på bidrag. Moderaterna menar även på att
Moderaterna har två argument angående arbetslöshet,skatter och utanförskap. Argument ett är att man ska sänka skatten, om man sänker skatten för de som arbetar så tjänar man mer än att leva på bidrag och att det ska leda fler människor ut i arbetslivet. Argument två är att de sänkta skatterna kommer leda till att hushållen har mer pengar i fickan vilket i sin tur kommer leda till i att man känner trygghet och människor kommer därmed börja konsumera mera.
När människor börjar konsumera mera höjs efterfrågan på saker och ting vilket leder till att saker måste produceras och då skapas fler arbetsmöjligheter.
Men sänkt skatt är inte något för Socialdemokraterna som helt tvärtemot och de menar på att om man sänker skatterna kommer samhällsklyftorna bara öka ännu mer och att skattesänkningen bara riktar som mot dom som redan har det bäst.
Socialdemokraterna vill däremot sänka klyftorna genom att höja skatten och satsa mer på pensionärerna och ungdomarna, de vill att man ska sätta fokus på a-kassan och sjukpenningen. De vill även utöka ett bredare program med jobb,utbildningar och pratik för unga. Något som de verkligen anser att Moderaterna missat är ungdomars arbetslöshet.
Högre skatt eller lägre skatt?
Jag känner mig enormt kluven angående Moderaternas och Socialdemokraternas åsikter. Socialdemokraterna anser att man ska satsa mer på utbildningar, men det är inte det som är problemet när man söker extrajobb, problemet är att de flesta arbetsplatser söker människor med erfarenhet. Hur ska man kunna få erfarenhet när ingen tar emot en? Dessutom väljer många ungdomar utbildningar nu istället för arbetsmarknaden vilket om några år kommer leda till att konkurrensen om jobb blir allt högre. Däremot talar Socialdemokraterna om större satsning inom praktik vilket jag tycker är fabulöst! Praktik gör så att man kan få lite erfarenhet och ha något på sitt cv.
Som jag nämnde tidigare känner jag mig nu enormt kluven, ökar klyftorna i samhället? Höja eller sänka skatten? Vad ska man satsa på? A-kassa,sjukpenning,utbildning,praktik,arbetsmarknad?
Jag vill läsa vidare om detta men innan det ska jag skriva om LAS.
Blå mot röda,röda mot blå
Arbetslöshet bland ungdomar bara ökar och ökar, valet kryper sig allt närmre och det är ingen hemlighet att ungdomsarbetslöshet är ett av våra största problem. Kommer valet avgöras angående vad partierna anser om vad som ska förändras i arbetsmarknaden och ekonomi? Förmodligen kommer det spela enorm roll och det är ingen hemlighet att saker och ting måste förändras!
Blå mot röda,röda mot blå.
Moderaterna mot Socialdemokraterna,Socialdemokraterna mot Moderaterna.
1.Skatter och utanförskap?
Det är tydligt hur de olika partierna står. Höjda skatter och låga skatter, partierna bokstavligen slåss om det.
Moderaterna menar på att man ska sänka skatten, eftersom om man sänker skatten för dom som arbetar så tjänar man mer än på att leva på bidrag. Moderaterna menar även på att
Moderaterna har två argument angående arbetslöshet,skatter och utanförskap. Argument ett är att man ska sänka skatten, om man sänker skatten för de som arbetar så tjänar man mer än att leva på bidrag och att det ska leda fler människor ut i arbetslivet. Argument två är att de sänkta skatterna kommer leda till att hushållen har mer pengar i fickan vilket i sin tur kommer leda till i att man känner trygghet och människor kommer därmed börja konsumera mera.
När människor börjar konsumera mera höjs efterfrågan på saker och ting vilket leder till att saker måste produceras och då skapas fler arbetsmöjligheter.
Men sänkt skatt är inte något för Socialdemokraterna som helt tvärtemot och de menar på att om man sänker skatterna kommer samhällsklyftorna bara öka ännu mer och att skattesänkningen bara riktar som mot dom som redan har det bäst.
Socialdemokraterna vill däremot sänka klyftorna genom att höja skatten och satsa mer på pensionärerna och ungdomarna, de vill att man ska sätta fokus på a-kassan och sjukpenningen. De vill även utöka ett bredare program med jobb,utbildningar och pratik för unga. Något som de verkligen anser att Moderaterna missat är ungdomars arbetslöshet.
Högre skatt eller lägre skatt?
Jag känner mig enormt kluven angående Moderaternas och Socialdemokraternas åsikter. Socialdemokraterna anser att man ska satsa mer på utbildningar, men det är inte det som är problemet när man söker extrajobb, problemet är att de flesta arbetsplatser söker människor med erfarenhet. Hur ska man kunna få erfarenhet när ingen tar emot en? Dessutom väljer många ungdomar utbildningar nu istället för arbetsmarknaden vilket om några år kommer leda till att konkurrensen om jobb blir allt högre. Däremot talar Socialdemokraterna om större satsning inom praktik vilket jag tycker är fabulöst! Praktik gör så att man kan få lite erfarenhet och ha något på sitt cv.
Som jag nämnde tidigare känner jag mig nu enormt kluven, ökar klyftorna i samhället? Höja eller sänka skatten? Vad ska man satsa på? A-kassa,sjukpenning,utbildning,praktik,arbetsmarknad?
Jag vill läsa vidare om detta men innan det ska jag skriva om LAS.
Malexandermorden är ett av Sveriges mest omskrivna mord. Den 28 maj 1999 gick två poliser, Olle Borén och Robert Karlström rakt in i en brutal avrättning, skjutna till döds på en meters avstånd rätt i huvudet med sina egna tjänstevapen.
”Hur kunde ni för något så simpelt som pengar ta den ofattbara rätten att släcka andra människors liv.”
- Robert Karlströms fru.
Men låt oss nu spola tillbaka i tiden, vad var det som hände? Vad menar Robert Karlström fru? Vad ledde till den avrättning som de två poliserna Olle Borén och Robert Karlström fick? Vem sköt och vad hade hänt innan?
Hela historien startade med det man så långt ifrån kan tänka sig, mordet på det två poliserna fick sin start i en teater, en uppsättning av Lars Norén, Lars Norén är en dramatiker som har varit väldigt omtalade de senaste åren då han publicerat sin dagbok där det står skvaller, uttalande och sist men inte minst om uppsättningen 7:3 som ledde till att två liv slocknades.
Våren 1998 kontaktade Tony Olsson och två andra dramatikern Lars Norén med en idé om en pjäs. En idé, en tanke om att göra en uppsättning med fångar,grovt kriminella fångar och mixtra fiktion med verklighet där fångarna skulle spela sig själva, vara sig själva.Lars Norén nappade på idéen och början på en lång historia inleddes.
Uppsättning var kritiserad redan i sitt inledningsskede då de fångar som var med var högerextremister, nazister och man lät antisemiterna uttala sina åsikter offentligt och därmed stärka deras egon.
Lars Norén har i en intervju flera år efter 7:3 uttalat sig om att uppsättningen 7:3 handlade om att han ville förstå hatet, han ville förstå grunden till det hat och lära sig på ett radikalt sätt att behärska hans egna rädsla.
Innan jag fortsätter skriva om uppsättningen ska jag skriva om Tony Olsson, en grovt kriminell man, en högerextremist, en nazist. Tony Olsson började stjäla redan som trettonåring, dömdes till fängelse som 18 åring och kom då för första gången kontakt med nazismen. I fängelset var han kallad militant nazist, 1993 blev han aspirant i Riksfronten som är en nazistisk organisation. Han har dömts till 6 års fängelse för stämpling till mord och rån och 1995 dömdes han återigen för att ha planerat mord på en fembarnsmamma, då hade han även blivit utsedd till distriksledare för Riksfronten och mitten av 90-talet bildade han tillsammans med Mats Nilsson (ännu en till nazist) nynazistiska organisationen NRA och några år senare kontaktade han och Mats Nilsson Lars Norén, allt som skedde med Rikfronten och hur han blev ledare och skapandet av organisationen NRA skedde bakom lås och bom, i fängelset.
I uppsättningen 7:3 fanns det ett ex antal höger extremister,ett ex antal fångar och ett ex antal kända skådespelare.
En av dom som inte satt i fängelse och inte var skådespelare utan helt enkel var höger extremist alltså nazist, det var Andreas Axelsson. Andreas Axelsson kände Mats Nilsson som kände Tony Olsson och ibland så körde Andreas Axelsson ut Tony Olsson till anstalten där han satt, de blev polare och alla tre, Mats Nilsson,Tony Olsson och Andreas Axelsson var nazister och hade samma horribla syn på världen.
Tony Olsson hade en brevvän, Jackie Arklöv en legosoldat och dömd för krigsförbrytelse i Bosnien och även han är nazist.
Tony Olsson hade ofta permission och kunde röra sig fritt och på den fria tiden träffade han Jackie Arklöv och Andreas Axelsson och de börjar tillsammans råna banker.
Den 27 maj 1999 hölls den sista föreställningen av 7:3 på riksteatern i Stockholm, Tony Olsson har permission och dagen efter har trion planerat att göra sitt största rån. Följande dag rånades banken Östgöta Enskilda i Kisa och Malexandermorden inträffar,två liv släcks.
14.50 rusar Jackie Arklöv och Andreas Axelsson in i Östgöta Enskilda bank i Kisa med rånarluvor och dragna vapen,de sprejar ner alla kameror förutom en.
Utanför står Tony Olsson och vaktar förberedd att fly.
Inne i banken är det kalabalik, personalen ligger ned på golvet, Axelsson hotar med handgranater och de ber en av personalen att öppna kassavalvet, men det har tidlås, 12 minuter och sen kan dom komma åt pengarna, under väntan tömmer de kassorna. När kassavalvet slutligen öppnas roffar dom åt sig pengar säger att de kommer tillbaka som hot.
Arklöv och Axelsson rusar utfrån banken 15.10 med 2 615 898 kr och 50 öre och flyr i en stulen SAAB. De kör i 150km/h i riktning mot Östbymo, en närpolis vid namn Kenneth Eklund ser dom och följer efter.
Mitt på motorvägen tvärstannar dom och hoppar ut ur bilen och börjar skjuta mot Kenneth Eklund klockan är då 15.13, Eklund lämnar bilen och flyr in i skogen för att gömma sig. Axelsson tar upp en handgranat och i en intervju med honom säger han att han skulle spränga polisbilen men isåfall ”råkar” handgranat hamna i fel riktnig, i den riktning som Eklund flytt.
15.18 byter dom bil och mötts av en polisbil, Arklöv och Olsson ligger då gömda vid golvet. Femtio minuter senare kl 16.08 sätter polisbilen på sirenerna och avståndet kryper hastigt,rånarna och poliserna är dryga tre meter ifrån varandra.
De tvärstannar i en kurva strax innan Malexander och beskjuter polisbilen, ”skrämsel attack” som de uttalat sig om i rättegången. En skottlossning utbryts och Olsson är den första som avfyrar skott,rakt mot rutan. 16.10 avbröts radiokontakten med de två poliserna i bilen.
Två poliser hittas mördade,den ena Olle Borén med fem skott,varav ett var i nacken, den andra Robert Karlström har träffats med tre skott, ett var i pannan med 10 cm avstånd.
Jakten på rånarna och mördarna inleds.Andreas Axelsson greps kort efter rånet, han sökte vård då han blivit skottskadad i flykten och grips direkt.Tre dagar efter rånet grips Jackie Arklöv i Tyresö, men Tony Olsson lyckas ta sig ut ur landet tillsammans med sin fru men grips en vecka senare i Costa Rica där en miljon kronor från rånet fanns kvar, han utelämnas till Sverige.
Alla tre åtalas vid Linköpings tingsrätt 1999 mordförsök och mord och serie grova rån. Mats Nilsson som jag nämnde tidigare som medverkade i 7:3 misstänks för att ha tagit hand om rånarebytet, Olssons sambo åtalas flr skyddande av brottsling och ytterligare två unga män och en kvinna åtalas för att ha förberett flera och gömt undan delar av bytet.
Samtliga inblandade har nazist sympatier.
När jag började läsa om detta fall ansåg jag det var mycket intressant, inte nog med att hela cirkusen började med en teater och slutade med mord så har rättegången mot de åtalade varit enormt omdebatterad i media.
Fruarna till de båda mördade polismännen vände sig under rättegången direkt till de åtalade och med enormt känsloladdat tal, talet fick Sveriges media att stanna upp och hela talet sändes i sin helhet i SR och tv, Anneli Ljungberg (Olle Boréns fru) fick efter det Svenska Talarpriset.
Anledning varför det blev så omdiskuterat är förmodligen för att det är vanligt i svensk rättsal, att en annars ohörd röst fick uttala den smärta som brottsoffer får.
Många jurister ansåg det var fel och tar avstånd från att anhöriga ”lägger sig i” som de kallar det i rättgångar.
Det mest intressanta och de mest omdiskuterad om rättegången var att alla tre dömdes för samtliga punkter,trots att det inte går att bevisa vem som sköt.Jackie Arklöv nekar genom hela rättegången om att han var med på rånet och under skottlossningen likaså nekar Tony Olsson, Andreas Axelsson nekar att han sköt något under skottlossning. Alla döms för mordet på poliserna. Alla hamnar på livstids fängelse och anledning var att beviset att alla sköt var tydligt, alla var inblandade.
Malexandermorden är en himla soppa.Hur allt började med en teater och slutade med mord och rån är enormt sinnessjukt.
Hur ska man förhindra att sådant här sker?
Hur skulle Lars Norén gjort egentligen, om han hade tackat nej till nazisten Tony från början hade det då aldrig skett?
Tony,Jackie och Andreas är tre riktiga idioter, kan säga massa ord om dom men tänker inte skriva det här. De är tre enorma nazister som deltagit i nazistförbund och varit enormt aktiva, dom är galna och har tusentals skruvar lösa,Jackie är nazist men mörk,han deltar i förbund som står för det ariska, hänger det ihop? Nej.
Sjuka människor med sjuka åsikter.
Sjuka människor med sjuka åsikter kryllar runt om i samhället, men hur ska man förhindra att mord,brott och våld inte ska ske?
Går det? Ja,nattvandrare osv.Men hur ska man förhindra att något liknade som Malexandermorden inte ska ske?
Det svaret har jag ingen aning på,kanske ska man börja öppna ögonen och se sig omkring på de människor som andas runt omkring en.För trots allt har dom haft en uppväxt, klasskamrater omkring sig men märker man att sådant kommer ske,förmodligen inte. Jag såg en dokumentären som handlade om just Malexandermordet, den enda av de tre mördarna som ställde upp var Andreas Axelsson,i dokumentären fick man även se intervjuer med Axelssons klassföreståndare,barndomsvänner osv. Dom hade då menat att Axelsson var en mycket försiktig,försynt trevlig pojke som liten och ingen av de intervjuade hade kunnat tro att han skulle göra något sådant. Dock hade dom sett förändringar när han gick med i nazistförbund och blev delaktig där trodde dom aldrig att han skulle göra något sådant.
Men hur ska man då göra för att minska kriminaliten i Sverige,världen?
Borde inte man reagera mer på när människor blir delaktig i förbund och partier som skadar,kränker och förnedrar människor? Borde inte man demonstera och säga emot mer när människor börjar kränka,förnedra och skada?
Jag tycker att vi ska ta upp sådana här problem mer i skolan, vad saker och ting kan leda till,hur man ska se på en människa? Var man finner varningar och om man finner varningar innan människors liv offras.
Jag avslutar med de ord som jag inledde med, eller rättare sagt som Robert Karlströms fru sa:
” ”Hur kunde ni för något så simpelt som pengar ta den ofattbara rätten att släcka andra människors liv.”
Människor idag är giriga och hänsynslösa allt för många i dagen samhälle tänker på sig själv allt för ofta än dom tänker på andra.
Malexandermorden är ett av Sveriges mest omskrivna mord. Den 28 maj 1999 gick två poliser, Olle Borén och Robert Karlström rakt in i en brutal avrättning, skjutna till döds på en meters avstånd rätt i huvudet med sina egna tjänstevapen.
”Hur kunde ni för något så simpelt som pengar ta den ofattbara rätten att släcka andra människors liv.”
- Robert Karlströms fru.
Men låt oss nu spola tillbaka i tiden, vad var det som hände? Vad menar Robert Karlström fru? Vad ledde till den avrättning som de två poliserna Olle Borén och Robert Karlström fick? Vem sköt och vad hade hänt innan?
Hela historien startade med det man så långt ifrån kan tänka sig, mordet på det två poliserna fick sin start i en teater, en uppsättning av Lars Norén, Lars Norén är en dramatiker som har varit väldigt omtalade de senaste åren då han publicerat sin dagbok där det står skvaller, uttalande och sist men inte minst om uppsättningen 7:3 som ledde till att två liv slocknades.
Våren 1998 kontaktade Tony Olsson och två andra dramatikern Lars Norén med en idé om en pjäs. En idé, en tanke om att göra en uppsättning med fångar,grovt kriminella fångar och mixtra fiktion med verklighet där fångarna skulle spela sig själva, vara sig själva.Lars Norén nappade på idéen och början på en lång historia inleddes.
Uppsättning var kritiserad redan i sitt inledningsskede då de fångar som var med var högerextremister, nazister och man lät antisemiterna uttala sina åsikter offentligt och därmed stärka deras egon.
Lars Norén har i en intervju flera år efter 7:3 uttalat sig om att uppsättningen 7:3 handlade om att han ville förstå hatet, han ville förstå grunden till det hat och lära sig på ett radikalt sätt att behärska hans egna rädsla.
Innan jag fortsätter skriva om uppsättningen ska jag skriva om Tony Olsson, en grovt kriminell man, en högerextremist, en nazist. Tony Olsson började stjäla redan som trettonåring, dömdes till fängelse som 18 åring och kom då för första gången kontakt med nazismen. I fängelset var han kallad militant nazist, 1993 blev han aspirant i Riksfronten som är en nazistisk organisation. Han har dömts till 6 års fängelse för stämpling till mord och rån och 1995 dömdes han återigen för att ha planerat mord på en fembarnsmamma, då hade han även blivit utsedd till distriksledare för Riksfronten och mitten av 90-talet bildade han tillsammans med Mats Nilsson (ännu en till nazist) nynazistiska organisationen NRA och några år senare kontaktade han och Mats Nilsson Lars Norén, allt som skedde med Rikfronten och hur han blev ledare och skapandet av organisationen NRA skedde bakom lås och bom, i fängelset.
I uppsättningen 7:3 fanns det ett ex antal höger extremister,ett ex antal fångar och ett ex antal kända skådespelare.
En av dom som inte satt i fängelse och inte var skådespelare utan helt enkel var höger extremist alltså nazist, det var Andreas Axelsson. Andreas Axelsson kände Mats Nilsson som kände Tony Olsson och ibland så körde Andreas
Axelsson ut Tony Olsson till anstalten där han satt, de blev polare och alla tre, Mats Nilsson,Tony Olsson och Andreas Axelsson var nazister och hade samma horribla syn på världen.
Tony Olsson hade en brevvän, Jackie Arklöv en legosoldat och dömd för krigsförbrytelse i Bosnien och även han är nazist.
Tony Olsson hade ofta permission och kunde röra sig fritt och på den fria tiden träffade han Jackie Arklöv och Andreas Axelsson och de börjar tillsammans råna banker.
Den 27 maj 1999 hölls den sista föreställningen av 7:3 på riksteatern i Stockholm, Tony Olsson har permission och dagen efter har trion planerat att göra sitt största rån. Följande dag rånades banken Östgöta Enskilda i Kisa och Malexandermorden inträffar,två liv släcks.
14.50 rusar Jackie Arklöv och Andreas Axelsson in i Östgöta Enskilda bank i Kisa med rånarluvor och dragna vapen,de sprejar ner alla kameror förutom en.
Utanför står Tony Olsson och vaktar förberedd att fly.
Inne i banken är det kalabalik, personalen ligger ned på golvet, Axelsson hotar med handgranater och de ber en av personalen att öppna kassavalvet, men det har tidlås, 12 minuter och sen kan dom komma åt pengarna, under väntan tömmer de kassorna. När kassavalvet slutligen öppnas roffar dom åt sig pengar säger att de kommer tillbaka som hot.
Arklöv och Axelsson rusar utfrån banken 15.10 med 2 615 898 kr och 50 öre och flyr i en stulen SAAB. De kör i 150km/h i riktning mot Östbymo, en närpolis vid namn Kenneth Eklund ser dom och följer efter.
Mitt på motorvägen tvärstannar dom och hoppar ut ur bilen och börjar skjuta mot Kenneth Eklund klockan är då 15.13, Eklund lämnar bilen och flyr in i skogen för att gömma sig. Axelsson tar upp en handgranat och i en intervju med honom säger han att han skulle spränga polisbilen men isåfall ”råkar” handgranat hamna i fel riktnig, i den riktning som Eklund flytt.
15.18 byter dom bil och mötts av en polisbil, Arklöv och Olsson ligger då gömda vid golvet. Femtio minuter senare kl 16.08 sätter polisbilen på sirenerna och avståndet kryper hastigt,rånarna och poliserna är dryga tre meter ifrån varandra.
De tvärstannar i en kurva strax innan Malexander och beskjuter polisbilen, ”skrämsel attack” som de uttalat sig om i rättegången. En skottlossning utbryts och Olsson är den första som avfyrar skott,rakt mot rutan. 16.10 avbröts radiokontakten med de två poliserna i bilen.
Två poliser hittas mördade,den ena Olle Borén med fem skott,varav ett var i nacken, den andra Robert Karlström har träffats med tre skott, ett var i pannan med 10 cm avstånd.
Jakten på rånarna och mördarna inleds.Andreas Axelsson greps kort efter rånet, han sökte vård då han blivit skottskadad i flykten och grips direkt.Tre dagar efter rånet grips Jackie Arklöv i Tyresö, men Tony Olsson lyckas ta sig ut ur landet tillsammans med sin fru men grips en vecka senare i Costa Rica där en miljon kronor från rånet fanns kvar, han utelämnas till Sverige.
Alla tre åtalas vid Linköpings tingsrätt 1999 mordförsök och mord och serie grova rån. Mats Nilsson som jag nämnde tidigare som medverkade i 7:3 misstänks för att ha tagit hand om rånarebytet, Olssons sambo åtalas flr skyddande av brottsling och ytterligare två unga män och en kvinna åtalas för att ha förberett flera och gömt undan delar av bytet.
Samtliga inblandade har nazist sympatier.
När jag började läsa om detta fall ansåg jag det var mycket intressant, inte nog med att hela cirkusen började med en teater och slutade med mord så har rättegången mot de åtalade varit enormt omdebatterad i media.
Fruarna till de båda mördade polismännen vände sig under rättegången direkt till de åtalade och med enormt känsloladdat tal, talet fick Sveriges media att stanna upp och hela talet sändes i sin helhet i SR och tv, Anneli Ljungberg (Olle Boréns fru) fick efter det Svenska Talarpriset.
Anledning varför det blev så omdiskuterat är förmodligen för att det är vanligt i svensk rättsal, att en annars ohörd röst fick uttala den smärta som brottsoffer får.
Många jurister ansåg det var fel och tar avstånd från att anhöriga ”lägger sig i” som de kallar det i rättgångar.
Det mest intressanta och de mest omdiskuterad om rättegången var att alla tre dömdes för samtliga punkter,trots att det inte går att bevisa vem som sköt.Jackie Arklöv nekar genom hela rättegången om att han var med på rånet och under skottlossningen likaså nekar Tony Olsson, Andreas Axelsson nekar att han sköt något under skottlossning. Alla döms för mordet på poliserna. Alla hamnar på livstids fängelse och anledning var att beviset att alla sköt var tydligt, alla var inblandade.
Malexandermorden är en himla soppa.Hur allt började med en teater och slutade med mord och rån är enormt sinnessjukt.
Hur ska man förhindra att sådant här sker?
Hur skulle Lars Norén gjort egentligen, om han hade tackat nej till nazisten Tony från början hade det då aldrig skett?
Tony,Jackie och Andreas är tre riktiga idioter, kan säga massa ord om dom men tänker inte skriva det här. De är tre enorma nazister som deltagit i nazistförbund och varit enormt aktiva, dom är galna och har tusentals skruvar lösa,Jackie är nazist men mörk,han deltar i förbund som står för det ariska, hänger det ihop? Nej.
Sjuka människor med sjuka åsikter.
Sjuka människor med sjuka åsikter kryllar runt om i samhället, men hur ska man förhindra att mord,brott och våld inte ska ske?
Går det? Ja,nattvandrare osv.Men hur ska man förhindra att något liknade som Malexandermorden inte ska ske?
Det svaret har jag ingen aning på,kanske ska man börja öppna ögonen och se sig omkring på de människor som andas runt omkring en.För trots allt har dom haft en uppväxt, klasskamrater omkring sig men märker man att sådant kommer ske,förmodligen inte.
Jag såg en dokumentären som handlade om just Malexandermordet, den enda av de tre mördarna som ställde upp var Andreas Axelsson,i dokumentären fick man även se intervjuer med Axelssons klassföreståndare,barndomsvänner osv. Dom hade då menat att Axelsson var en mycket försiktig,försynt trevlig pojke som liten och ingen av de intervjuade hade kunnat tro att han skulle göra något sådant. Dock hade dom sett förändringar när han gick med i nazistförbund och blev delaktig där trodde dom aldrig att han skulle göra något sådant.
Men hur ska man då göra för att minska kriminaliten i Sverige,världen?
Borde inte man reagera mer på när människor blir delaktig i förbund och partier som skadar,kränker och förnedrar människor? Borde inte man demonstera och säga emot mer när människor börjar kränka,förnedra och skada?
Jag tycker att vi ska ta upp sådana här problem mer i skolan, vad saker och ting kan leda till,hur man ska se på en människa? Var man finner varningar och om man finner varningar innan människors liv offras.
Jag avslutar med de ord som jag inledde med, eller rättare sagt som Robert Karlströms fru sa:
”Hur kunde ni för något så simpelt som pengar ta den ofattbara rätten att släcka andra människors liv.”
Människor idag är giriga och hänsynslösa allt för många i dagen samhälle tänker på sig själv allt för ofta än dom tänker på andra.
”Doorknob: Read the directions and directly you will be directed in the right direction.”
Voltaire,Rousseau och Montesquieu, tre filosofer som representerade upplysningstidens tänkande och idéer.
Men vad skiljer dessa tre gentlemän åt egentligen, finns det några likheter?
På vilket skiljer sig de olika sökmotorerna wikipedia och NE i de tre filosofernas beskrivning?
Likheterna är tydliga,alla tre är författare,filosofer och alla tre var enormt inflytelserika och alla hade stor betydelse i 1700-talets samhälle och ett sådant stort inflytande som lämnats åt eftervärlden.
Rousseau, 1712-78,författare och filosof,har fått stor betydelse inom pedagogik.
Voltaire 1746-78,författare och upplysningsfilosof.Kämpade för yttrandefrihet och mot fanatism.
Montesquieu, 1689–1755,likaså författare och filosof,mest kända verk "Om lagarnas anda" (1748) som han bland annat lägger fram sina klimat och maktfördelningsteorier i.
Gemensamt har dom självklart att de alla tre är upplysningsfilosofer, de tre räknas som ”franska revolutionens fäder”. De ändrade synen och på världen helt enkelt.
Wikipedia vs. NE
Informationen om deras yrken är densamma på vardera sidor, dock är det mer info på wikipedia, mer ”tillbehör” kan man kanske säga.
Wikipedia har så enormt mycket information men samtidigt känns det lite som det går på tomgång. Hur säker är källan egentligen på wikipedia?
På NE är det knapert med information, några meningar men sen inte mer. Information kan man dock känna är säker men jag tror att NE förlorar i slaget wikipedia vs NE pågrund av deras korta information, trots att deras information är vettig så lär man inte ”känna” personen man sökte på lika väl som på Wikipedia, man bör kolla upp källor noga och söka sig omkring på wikipedia, men där får man trots allt en djupare ingång på personen man eftersökte.Man bör vara källkritisk men det bör man väl vara överallt?
Man kan ju inte direkt säga att renässansen var den tid som gynnade Mayaindianerna snarare tvärtom. Renässansen pågick från sent 1300-tal till slutet av 1500-talet och menas på den tid då Europa föddes på nytt. Den kulturella och vetenskapiga synen på världen förändrades, den nya tiden, renässansen började handla om ekonomi, vinstintresse och pengar. Kulturen, religion, reformation, vetenskap och nya idéer ledde till ny teknik. Det bildades stormakter som ledde till krig vilket ledde till den vetenskapliga revolutionen. Renässansen ledde till nya navigeringar och större skepp. Skepp som kunde segla längre vägar och idéer om att hitta snabbare vägar till Indien där största delen av handeln utgick ifrån ledde till att man hittade Sydamerika, aztekerna och inkariket.
Kan man säga att mayaindianerna var typiska för renässansen? Svar: Nej.
De var långt före i utveckling än Europa, deras storhets tid höll på att förfalla.Renässansen i Europa var i stor del Mayarikets undergång. Då Cortés anlände till Mesoamerika för att ”erövra” landet och dess befolkning var Mayaindianerna redan då löst sammanhängda och deras storhetstid var redan förbi.
Man kan säga att mayafolket redan hade haft sin renässans, de hade redan utvecklats och fått vetenskapliga idéer. Deras skicklighet inom astronomi, matematik och arkitektur var långt före Europas.Men deras tid var förbi långt innan Cortés anlände till Mesoamerika vilket gjorde det enklare för dom att tvångskristna och erövra landet.
Som jag kan se det var dom inte typiska för renässasen, de hade haft sin pånyttfödelse före Europa.De enorma fabulösa byggnader de byggt utan hjul, utan några större redskap endast med matematik, deras kunskaper om matematik och astronomi,de enorma imperium de byggde upp under sina århundraden och deras filosofi säger en hel del om deras "renässans" flera århundranden innan Europa. Nu har jag dock räknat bort de ovackra ting som man tror skedde mayaindianerna och deras "mystiska" försvinnande som inte bara Cortés orsakade utan även dom själva. Deras inbördeskrig, deras ståndsamhälle,deras offringar,deras ritualer.
Avslutar med ett passande citat av Andy Warhol som jag anser stämmer in på Mayaindianernas historia och "försvinnande
Kanske kan klimatmötet beskrivas som en strandad val då hoppet fanns i havet men det som väger mest går inte att förflytta,det stora enormt påkostad klimatmötet slutade med fiasko då inget konkret beslut fattades bara en förlägning och uppdatering av Kyotoavtalet, oenigheter mellan olika ledare skapades och då blev resultatet desto mindre. Jag hade dock en ganska opptimisk bild på att klimatmötet skulle leda till något stort,att de så kallade världsledarna skulle ta tummen ur röven och sätta upp mål,konkreta mål som skulle få våran förfallande och numer grå planet att återfå sina regnbågsfärger.
Människans natur är kanske girighet och att andra människor inte kommer före verkar vara en benägenhet i oss.
Utvecklingsländer så som Kina slogs för att inte bromsa sin ekonomiska utveckling och de var därmed mycket kritiska mot det internationella samfundet skulle kontrollera utsläppningminskningen.Visst, man förstår att alla vill ha det bra men samtidigt kan inte alla minska sin konsumtion,sina utsläpp och sitt nuvarande livsstil TILLSAMMANS?
Alla vill ha det lika bra, alla vill leva under samma vilkor, men det kommer alltid finnas något man vill ha,alltid något som är bättre än det man redan har.
Detta klimatmöte är smått komiskt då de rika länderna har anklagat de uttvecklande länderna att stoppa upp förhandlingarna och med brist på att vilja komprissa medan de utvecklande länderna menar på att de rika tvingar dom att skriva på en dödsdom..
Vi vet att det behövs en förändring, men en förändring ska då ske hos var individ,vi måste ändra vårat beteende, vårat må-bra-beteende.Vi konsumerar var jul mer vissa u-länders BNP och det gäller bara i Sverige, vi stöttar företag som förstör i andra länder.Vi måste alla förändra oss och vi kan inte luta oss tillbaka och tro att regeringen sköter allt, det är vi som är regeringen, det är vi, tillsammans som ska styra, tillsammans funkar det och just nu funkar inte Sverige,världen,jorden,universium.
Vi måste själva resa oss upp och lappa ihop vår värld tillsammans!
Mother should I trust the government – Pink Floyd.
Om alla levde som jag lever nu behövs det nästintill två och ett halvt jordklot för var individ.Men jag anser dock att jag är miljövänlig,cyklar,sopsoterar, åker kollektivtrafik,släcker lampor efter mig, har kravmärkta varor, äter så lite kött som möjligt och så vidare. Men jag är tydligen inte tillräckligt klimatsmart och mycket mer behövs förändras.
Det vidrigaste är att vår konsumtion här i västvärlden, vår överkonsumtion var från början en plan som sattes i verket efter andra världskriget då de styrande i USA bestämde sig för att skapa en kultur där individuella begär skulle överskugga de grundläggande mänskliga behoven. Ekonomen Viktor Lebow sa 1955:
”Vår enormt produktiva ekonomi kräver att vi gör konsumtion till vår livsstil, att vi gör inköpen och användandet av varor till ritualer, att konsumtion blir vårt sätt att tillfredställa våra andliga och personliga behov. Saker behöver i stigande grad bli konsumerade, utbrända, avlagda, ersatta och uttjänta”.
Vi är bara en bricka i ett pussel av det socila spelet och det får min mage att vända sig.
Att göra konsumtion till en livsstil lyckades dom med och det är en av de största skurkarna till våra miljöproblem, varor lastas flyger,åker båt och bil över hav och land, avgaser släpps ut, allt fler fabriker byggs som jobbar för högtryck världen över och de flesta har inte något reningsfilter.
Djurarter dör ut då marker skövlas för att få mer plats för fabriker och åkrar.
Vi tar större och större plats i världen på grund av västvärldens ha begär, bygga mer, ha mer, att vi tar en orimlig stor del av vår planet på bekostnad av andra människor utan någon som helst nytta förutom ren egoism. 20 % av jordens befolkning förbrukar 80 % av jordens resurser, är det rättvist? Nej.
Hur som helst så kan vi ändra saker,att släcka lampor efter man lämnat ett rum kan kanske för vissa vara en småsak men att göra det, att släcka lampor och undvika standby läge på tv och så vidare kan göra så att du minskar över 300 kilo koldioxid på ett år.
Det finns mycket man kan göra, äta mindre kött,ta med tygkassar till affären istället för att köpa plastkassar, minska vår konsumtion, ha lågenergilampor ,köpa närodlat och ekologisk mat,ha grön el,köra eco drive eller bara välja kollektivtrafik och cykel istället,välja grönsaker och frukt för säsongen, ett tips är att köpa en grönsaks och fruktlåda från mossagården eller årstiderna då kommer en frukt och grönsakslåda hem till dig med närproducerad och ekologisk fruk och grönt och det som är inne för säsongen, visst transporterna för lådan är dålig den med.
Hursomhelst the list is long och kommer bara bli ännu längre om jag fortsätter skriva så därför ger jag mig nu, men you get the point?
Varje liten småsak som många inte pallar göra förändrar mycket,enormt mycket och det man måste göra är att banka in det i huvudet på folk och få dom att förstå att det dom gör förändrar hur litet det än verkar.
Om alla levde som jag lever nu behövs det nästintill två och ett halvt jordklot för var individ.Men jag anser dock att jag är miljövänlig,cyklar,sopsoterar, åker kollektivtrafik,släcker lampor efter mig, har kravmärkta varor, äter så lite kött som möjligt och så vidare. Men jag är tydligen inte tillräckligt klimatsmart och mycket mer behövs förändras.
Det vidrigaste är att vår konsumtion här i västvärlden, vår överkonsumtion var från början en plan som sattes i verket efter andra världskriget då de styrande i USA bestämde sig för att skapa en kultur där individuella begär skulle överskugga de grundläggande mänskliga behoven. Ekonomen Viktor Lebow sa 1955:
”Vår enormt produktiva ekonomi kräver att vi gör konsumtion till vår livsstil, att vi gör inköpen och användandet av varor till ritualer, att konsumtion blir vårt sätt att tillfredställa våra andliga och personliga behov. Saker behöver i stigande grad bli konsumerade, utbrända, avlagda, ersatta och uttjänta”.
Vi är bara en bricka i ett pussel av det socila spelet och det får min mage att vända sig.
Att göra konsumtion till en livsstil lyckades dom med och det är en av de största skurkarna till våra miljöproblem, varor lastas flyger,åker båt och bil över hav och land, avgaser släpps ut, allt fler fabriker byggs som jobbar för högtryck världen över och de flesta har inte något reningsfilter.
Djurarter dör ut då marker skövlas för att få mer plats för fabriker och åkrar.
Vi tar större och större plats i världen på grund av västvärldens ha begär, bygga mer, ha mer, att vi tar en orimlig stor del av vår planet på bekostnad av andra människor utan någon som helst nytta förutom ren egoism. 20 % av jordens befolkning förbrukar 80 % av jordens resurser, är det rättvist? Nej.
Hur som helst så kan vi ändra saker,att släcka lampor efter man lämnat ett rum kan kanske för vissa vara en småsak men att göra det, att släcka lampor och undvika standby läge på tv och så vidare kan göra så att du minskar över 300 kilo koldioxid på ett år.
Det finns mycket man kan göra, äta mindre kött,ta med tygkassar till affären istället för att köpa plastkassar, minska vår konsumtion, ha lågenergilampor ,köpa närodlat och ekologisk mat,ha grön el,köra eco drive eller bara välja kollektivtrafik och cykel istället,välja grönsaker och frukt för säsongen, ett tips är att köpa en grönsaks och fruktlåda från mossagården eller årstiderna då kommer en frukt och grönsakslåda hem till dig med närproducerad och ekologisk fruk och grönt och det som är inne för säsongen, visst transporterna för lådan är dålig den med.
Hursomhelst the list is long och kommer bara bli ännu längre om jag fortsätter skriva så därför ger jag mig nu, men you get the point?
Varje liten småsak som många inte pallar göra förändrar mycket,enormt mycket och det man måste göra är att banka in det i huvudet på folk och få dom att förstå att det dom gör förändrar hur litet det än verkar.
” We have a greed with which we have agreed
And you think you have to want more than you need
Until you have it all you won't be free” – Society, Eddie Vedder
"I don't think the human mind can comprehend the past and the future.They are both just illusions that can manipulate you into thinking there's some kind of change"
- Bob Dylan.
Misshandel hit,misshandel dit,våldtäkt hit , våldtäkt dig,mord hit, mord dit. Våldet ökar i samhället hörs det om överallt. Att våldet ökar bland allt yngre och yngre.
Samhället reagerar inte tillräckligt snabb längre på varningar, jag kan inte riktigt säga längre då jag inte vet hur det var förr, men jag tror att ungdomar idag ofta skyfflas under mattan tillsammans med annat "damm", som en polis som ville vara anonym sa i en artikel från DN 2009-02-08 "Men i verkligheten får de bara smulor, smulor som dessutom prioriteras bort så fort kungen får statsbesök" .
Visst alkohol kan visst vara en anledning till det ökade våldet, det är allt mer lättare att få tag i och de flesta vet om att vissa spärrar släpps när alkohol hamnar i blodet,men jag anser att det är extremt mesigt att säga att det är den ökade konsumtionen av alkohol som är problemet till det ökade våldet, visst det kanske är en orsak men alkohol har funnits länge och det vet man ibland har orsakat våld, men jag tror att det ökade våldet inte har med alokhol,tv-spel eller dator spel som är en bortförklaring.
Det ökade våldet tror jag handlar om ett mycket mycket större problem än det, problem som skapats i unga människor tidigt. Problem i familjen, problemen med pengar,problem, problem som skapar en aggressivitet.
När unga människor, så unga som 12 år grips för våldtäktsförsök, när unga människor rånar butiker och allmänt beter sig som idiotet, det är då samhället borde reagera, tidigare.Samhället, sociala myndigheter, skolor, elever,klasskamrater.
Man kan inte bara skylla på samhället man måste tillsammans ta tag i problem. Kanske är det som man säger med råttor, en råtta likamed ett dussin råttor fast ett problem lika med ett dussin problem.
Det här med rädsla, att man ska vara rädd när man är själv i "mörkret", jag anser att man bör kunna vara rädd men att man ska veta när man ska vara rädd. Om man går runt och är rädd och lyssnar för mycket på media då det står att si och så många blivit rånad,misshandlad och våldtagna denna helg osv då måste man kunna rensa bort det, även ifall det kan hända en så säger det inte att det kommer göra det. Om man alltid är rädd när man är själv så kommer man inte kunna leva,det sjukaste är att vi låter oss vara rädda.
Vad är en svensk, vad är svenskhet? Jag själv tror att ”svenskhet” är olika för olika personer, att länder är olika är dock självklart men varför skulle ett mångkulturellt samhälle anses som dåligt eller farligt? Jag tror att utifrån det vi sett, hört och lärt oss i livet utgör ens egna syn på svenskhet. Ett land är hela tiden under förändring och det som anses vara svenskt idag kan redan vara borta imorgon. Vi reser,vi möter andra kulturer, vi tar med oss de kulturer vi mött hem och att ett land förändras, vidgar sin syn på människor,djur,miljö,kultur och religion anser jag är bara bra. Falafel,pizza,kryddor,potatis osv hade aldrig funnits i vårat land om vi inte satt våra fötter utanför Svergie eller andra kom till Sverige. Jag tänker inte på att jag är svensk, Sverige är bara ett land jag fötts i och det utgör inte min personlighet och hur jag beter mig.
Jag tror mycket handlar om att man stirrar sig blind på ens olikheter, ens olikheter i utseende,religion och historia istället för att se en person med känslor,värderingar och idéer.
Främlingsfientliga partier har under de senaste åren smygit sin in i vår värld, kommit innanför våra dörrar och våra datorskärmar, partier som pekar på en religion, en folkgrupp, som pekar på dom och säger att de hotar landets säkerhet.
De har krypit sig fram och i vissa länder har de en enorm makt, makt att peka ut folkgrupper, religioner, hudfärger och land som DE anser förstör den traditionella svensken, norsken, dansken osv. Men vad fan (ursäkta ordvalet) är en traditionell svensk? Hur kommer det sig att främlingsfientliga partier har fått så mycket makt och syns mer och mer? Är det överhuvudtaget någon sanning i att vi idag är politisk korrekta och att vi inte skulle våga diskutera om den ökande invandringen?
Det är rent ut sagt förjävligt att ett lands identitet har stulits av partier så som Sverige Demokraterna (SD), Danske Folketing och Fremskritt partiet. Sverige Demokraterna har en idé om Sverige, men vet dom vad Sverige är?
Vad är det som gör att Sverige Demokraterna kan ta Sveriges symboler som sina och använda de som kampanj, sälja Astrid Lindgren böcker, använda Svenska flaggan osv. De hävdar om kungen och sitt fosterland, de hävdar om ett traditionellt Sverige och den traditionella ”Svensken”.
Sverige Demokraterna vill att invandrarna och landet ska ”svenska” till sig, bete sig svenskt, men vad är svenskt. Är svenskt för dom att man ska vara rädd för världen och andra kulturer och döma människor utifrån deras tro och historia?
Dom säger det dom tror att folk vill höra, de är populister och har egentligen ingen grund eller fakta på det dom argumenterar om, de slår mot öppna dörrar helt enkelt.
Sverige Demokraternas partsekreterare Mattias Karlsson uttalade sig i en intervju att han inte ansåg Zlatan som svensk, att Zlatan inte tänker, agerar och talar som en svensk, att hans attityd, kroppsspråk inte uppfattas som svenskt.
Zlatan svar vara bara –” Zlatan är Zlatan” och det svaret är bara som att slå huvudet på spiken, som hamstern i hjulet, fabulöst helt enkelt.
Jag förstår inte hur människor fungerar då de anser att de har rätten att kategorisera hur en människa och ett lands befolkning ska bete sig?!?!
Jimmy Åkesson (Sverigedemokraternas partiledare), Danske Folkeparti och Fremskrittspartiet i Norge har sina åsikter och de kan man inte ändra på hur mycket man än vill , Jimmy Åkessons debattartikel som publicerades i Aftonbladet där han menade på att muslimerna var Sveriges största hot är inget annat än skrämselpropaganda, rädd och populist är vad han och resten av skithögarna är. De använder sig av en ”vi mot dom” metod, de menar även på att vi i Sverige är för politiskt korrekta och vågar inte prata om problemen med den ökande invandringen och genom att säga det vilket är bara rent desperat påhitt då Sverige Demokraterna faktiskt inte tar upp fakta, de tar inte upp någonting om vad som ska förändra invandringspolitiken, det dom tar upp är hot mot folkgrupp, kollektivbestraffning.
Och att Aftonbladet publicerade Jimmie Åkesson debattartikel anser jag var ett smart drag eftersom där visar dom Sverige Demokraternas sanna ansikte, debatten mellan Maud Olofsson och Jimmie Åkesson visar tydligt att de har ingen fakta, det enda dom har är antaganden, antaganden som skapar förvirring bland människor som tydligt är osäkra på samhällens sitaution i andra länder eller i sitt eget land.
Att Sverige är politisk korrekt och inte vågar ta upp invandringen utan att anses som rasister är något som det skrivits mycket om och som Jimmie Åkesson uttalat sig mycket om för att försöka vinna röster och komma in i riksdagen.
Jag anser inte att problemen med invandringen inte tas upp, politiker som har hjärnceller och respekt till medmänniskor tänker mer suggestivt, pratar och tar hänsyn till alla andra människor, Sverige tar ett ansvar i världen till skillnaden från andra länder och om det är bra eller dåligt för man själv anse, men att det finns problem med den ökande invandringen det kan man inte förbise men att Jimmie Åkesson överhuvudtaget har mage att säga att Sverige är poltisikt korrekta och inte vågar prata om invandringen kan jag inte förstå, han har själv inga lösningar det enda han riktar in sig på är en folkgrupp, han stirrar sig blind på en och samma sak och nu är han fast där utan konkreata teorier för något, ett land som styrs av Sverige Demokraterna eller liknade parti är inte ett jag land jag vill leva i, då flyr jag landet och gör allt i min kraft för att få bort dom.
Men om partiet plötsligt dyker upp tror jag faktiskt sorgligt och pessimistiskt nog att många partier i riksdagen kommer acceptera dom, det handlar om pengar. Danske Folkeparti var först hatad och när de plötsligt fick makt och styrde/styr Danmark börjar högern prata med dom, likadant var det i Norge där Fremskrittspartiet nu har enorm makt och är det andra största partiet i Norge och styr de flesta kommunerna i Norge, de är främlingsfientliga, men vågar så som Jimmie Åkesson eller Pia Kjeersgard inte erkänna det.
I dokumentären som Linda Sundblad gjort som handlar om just främlingsfientligheten i Danmark försöker hon ringa till Pia Kjeersgard, partiledare i Danske Folketing och hon kommer till växeln och frågar om hon kunde fråga Kjeersgard varför dom är så främlingsfientliga. Svaret blir då:
- Vi är inte främlingsfientliga
Linda Sundblad frågar dom återigen om hon kan tala med Pia och partiets växel frågar då:
- Var kommer du ifrån ?
- Sverige, men bor i Danmark
När svaret är Sverige svara växeln att Kjeersgard bara tillåts intervjuas av DANSKA journalister.Dubbelmoral? Javisst. För mig ser jag det som dessa människor, dessa människor så som Kjeersgard och Jimmie Åkesson, Mattias Karlsson osv. inte har någon grund i det dom säger, dom har en ide men ingen tanke framåt, rädda för omvärlden och det nya är vad dom är och istället för att komma med riktiga förslag går dom mot attack.
Men världen förändras, världen blir ny, vi får ny syn på världen och saker och ting förändras och det är det som är det vackra med världen. De som tror på fosterland,nationalism och tradition för att föra landet vidare och tror att människor med annan kultur förstör, ni som pekar ut människor,dömer,skadar,hånar,kränker, ni kan ta och flytta ut i en öde ö och stanna där, helst äta Rhizoctonia leguminicola så ni får en långsam plågsam avslut på världen för då kommer ni känna er lika utsatta som dom ni pekat på hotar landets säkerthet!
” For det vil bli revolusjon når du ser folk konverterer til en annen religion Og dei som ikkje trur på meg i dag Bare vent for det er en del av prosessen”
