when the aimless blade of science slashed the pearly gates

Europa,jordens till ytan den näst minsta världsdelen men till befolkning den tredje största.

43 stater,730 miljoner invånare, 500 miljoner är med i EU,500 miljoner är med i EU vilket motsvarar 27 länder.

Efter andra världskriget grundades Europeiska kol-och stålgemenskapen mellan sex länder i västra Europa och ett av syftena var att med unionen förhindra ytterligare världskrig och även neutralisera konflikten mellan de fransk-tyska gränsområden samt kontrollera produktionen och försäljningen av kol och stål.

De sex länderna var då förutom Frankrike och Västtyskland, Belgien, Nederländerna,Luxumburg och Italien.Med åren ändrades Europeiska kol- och stålgemenskapen till EU och medlemsländerna har idag ökat med 21 länder,varför?

Med åren förändrades Europa på många sätt och vis och länder anslöt sig till Europeiska kol- och stålgemenskapen.

1985 upprättades Schgenavtalet som öppnade upp gränserna och avskaffade passkontrollerna mellan de stater som deltog i samarbetet. -89 föll Berlinmuren och Östeuropa öppnades upp, Östtyskland blev en del av gemenskapen då Tyskland enades 1990.

1993 ändrades namnet tillsammans med en ny organisationsstruktur och namnet blev ” Europiska gemenskapen”, European Union, EU

EU:s nya struktur utgör/utgjorde tre grundpelare:

1: Europeiska gemenskapen, konsumentpolitik,folkhälsa och biståndspolitik

2:Gemensam utrikes-och säkerhetspolitik

3:Polisiärt och straffrättsligt samarbete vilket menas med samarbete i rättsliga och inrikes frågor, i tredje pelaren inkluderas asyl och invandringspolitik,yttre gränskontroll etc.

Men hur fattas de beslut som för Europa och EU medlemsländerna framåt i samhället, vem bestämde hur den gemensamma utrikes-och säkerhetspolitiken ska se ut? Vem bestämde hur Europas folkhälsa ska vara?

När beslut ska fattas inom EU måste ett förslag gå igenom olika steg, likt en trappa som man ska gå upp i för att kunna öppna en dörr.

Inom EU finns det sju olika ”grupper” som ansvarar för olika ämnesområden,”grupperna” kallas institutioner och tre av dess sju institutioner är inblandade när beslut om nya lagar och regler ska fattas.

EU -kommisionen - består av en talare, en kommisionär från vart medlemsland och de är kommisionärerna som kommer med förslag på nya lagar,regler eller ändringar i EU.

Europaparlamentet -  Budgetbefogenhet,kontrollbefogenhet och lagstiftningsförfarande är de som sammanfattar Europaparlamentets funktion och befogenheter. Europaparlamentet har i uppgift att kontrollera EU-kommisionen och dess budget, de har även makten att avsätta en kommision. Budgetbefogenhet,kontrollbefogenhet och lagstiftningsförfarande som jag nämnde i början är de tre inriktningar som Europaparlamentet är indelat i, de är så kallade utskott. Europaparlamentet har beskrivits som ett av de mäktigaste parlamentena i världen vilket förmodligen stämmer bra in då de faktiskt bestämmer över 500 miljoner människors levnadsförhållande,samhälle och länder.

Sist men inte minst är den tredje institutionen Ministerrådet som är en institution bestående av en minister från varje medlemsland.

EU-kommisionen är de enda som får lägga fram förslag på ändringar av redan befintliga lagar och på nya lagförslag. Kommissionen skicka sina förslag till Europaparlametet och Ministerrådet, trots att man skickar till båda institutionerna samtidigt avvaktar ministerrådet med att ta ställning till Europaparlametet har behandlat förslaget.

Förslagen genomgår olika ”behandlingar” inom Europaparlamentet och Ministerrådet som handlar om att man väljer ut utskott,talesmän etc för att diskutera och få fram det positiva och negativa i kommissionens förslag, för att få fram det förslag som gör det lättare och bättre för var medlemsstat.

Hur besluten fattas kan det i vissa speciella fall ske något som kallas lagstiftningsförfarande och de menas när beslutet fattas av antigen Ministerrådet efter att det har hört om Europaparlamentets åsikter eller av Europaparlamentet efter de hört Ministerrådets åsikter,vice versa.

Hur går det till i den svenska politiska beslutsprocessen?

Liksom i EU’s beslutsprocess är det även olika utskott inblandade i den svenska beslutsprocessen.

De grupper som är inblandade i Sverige är Regeringen och Riksdagen. Regeringen är ett utskott  som har i huvuduppgift att ta hand om just beslut och förslag, men till slut är det ofta Riksdagen som fattar det slutgiltiga beslutet.

Sveriges beslutprocess börjar med ett förslag, en så kallad proposition som lämnas av regeringen till riksdagen.

Riksdagen överlägger förslaget och  eventuella motioner lämnas innan det skickas vidare till det utskott som förslaget,propositionen passar in i (ämnesområde).

Utskottet som propositionen skickas till granskar och ger eventuella motförslag,motioner och argumenterar sin syn på förslaget.

Det är viktigt att poängtera att alla utskott har chansen att ge sin syn på ett förslag och den ”utvalda” frågan. De sista som sker i beslutprocessen är när förslaget antas av Riksdagens då 349 ledamöter röstar ifall propositionen ska avslås eller ej.

Är det några likheter eller tydliga skillnader på EU’s eller Sveriges beslutsprocesser?

De mest tydliga likheterna är förmodligen att var förslag som läggs fram inom både Svensk politik och EU måste gå igenom olika utskott/institutioner/olika steg och få ett godkännande för att gå igenom. En annan tydlig likhet är att det existerar olika utskott beroende vilket ämne förslaget omfattar.

Skillnaderna är liksom likheterna även de ganska tydliga,

EU:s beslutfattningsprocess börjar med att EU-kommissionen lägger fram ett förslag vilket till skillnad från i Sverige kan börja med ett förslag från regeringen,intresseorganisation,parti eller helt enkelt en privat person. Inom EU tas det slutgiltiga beslutet av Ministerrådet eller gemensamt med Europaparlamentet medan i Sverige är det alltid Riksdagen som beslutar vidare ett förslag,ny lag,lagändringar etc ska gå igenom eller ej.

Som medlem i EU måste Sverige anpassa sig till vissa beslut. Kommer EU med direktiv angående en ny regel eller lag ska Sverige som medlemsstat anpassa vilket var ett av av kraven för att vi skulle få gå med i EU. Om EU-kommissionen tycker att Sverige bryter mot rätten kan de inleda ett överträdelseärende mot Sverige ( ifall inte Sverige följer EU-förordningen).

- - - - - - - - -- - --  - - - - - - - - - -- - --  -- - - - - - - - -- - --  -- - - - - - - - -- - --  -- - - - - - - - -- - --  -- - - - - - -

Många människor pratar om att det är negativt att vissa beslut som tidigare fattades inom Sverige nu tas upp i Bryssel och Luxemburg och att vi enskilda individer inte får någon röst då vi ”buntas” ihop i en hög som ska styras av några snubbar i en kontorsbyggnad(fördomar). Självklart kan det finnas nackdelar då kanske vissa beslut istället hade tagits som en folkomröstning i Sverige,men det kan faktiskt vara så att visa beslut som fattas inom EU inte tillför Sverige något, Sverige är ett av det rikast länderna i EU och de frågor som tas upp ska omfatta både u-och i länder, vilket jag anser är viktigt att poängtera.

EU ser jag som något positivt, länder enas tillsammans och jobbar för en bättre värld, ett bättre samhälle. Om länderna tillsammans skapar gemensamma lagar och regler kan det på många sätt underlätta,så som att flytta och resa mellan EU-länder även export,efterfråga och utbud gynnas.MEN det finns baksidor så som allt annat då gränserna mellan EU länder blir slappare  leder det till ökad brottslighet,människohandel,djurhandel,narkotika i huvudsakligen traffickng etc.

En tanke har flugit omkring inom mig de senaste dagarna, en tanke om det skulle varit bättre ifall Norge,Danmark och Sverige sattes ihop till ETT land.Ja, jag vet att det aldrig skulle ske MEN hade inte våra länder tillsammans fått större röst i Europa? Hade vi inte kunnat bidra mer till förändring tillsammans?

Danmark har drygt fyra miljoner invånare,Norge drygt fem miljoner invånare och Sverige har omkring 10 miljoner och tillsammans skulle vi bli omkring 20 miljoner ( ja,jag är fullt medveten om att Norge inte är med i EU). Om vi tre länder slogs ihop skulle vi kunna mätas med de större länderna så som Tyskland och Frankrike, en visionen som jag tycker är fin men som aldrig skulle  fungera/gå igenom i verkligheten, ungefär som kommunismen (vackert men omöjligt).

Det finns för och nackdelar med allt men viljan att samarbeta för ett bättre samhälle finns. Sverige skulle förmodligen klara sig lika bra utan EU men jag tror inte att samhällen och länder sinsemellan handlar om att ”klara sig lika bra utan det” ,jag tror världen och fungerande samhällen handlar om kommunikation,gemenskap och vilja. När man går med i EU visar man att man deltar och att man tillsammans kan förändra och förbättra våra samhällen,omgivning. Det finns negativa sidor av allt men helt ärligt, det finns negativa sidor av allting i vår värld.

Avslutar så som jag började denna text

Att vilja är att kunna - franskt ordspråk

7 partier,tre meningar och lite till.

Socialdemokraterna - Grundades 1889 och är det parti som har/haft stort inflytande på svenska samhället formats under de senaste hundra åren.

Socialdemokraterna startades för att ”skapa ett socialistiskt samhälle på demokratisk väg” och värnar om att tillvara ta arbetarnas intresse. Att alla ska kunna ha lika förutsättningar.

Vänsterpartiet - Grundades 1917 som en svans av Socialdemokraterna, vänsterpartiet strävar efter att alla ska ha lika förutsättningar.Att Lars Ohly själv kallades sig kommunist vilket upprörde många gör nog Vänsterpartiet till det parti som är mest trogen sin idelogi.

Att alla ska ha samma förutsättningar och misstron på kaptialism,strävan mot ett klasslöst samhälle.

Miljöpartiet- Det yngsta partiet,bildades 1981 med rötter i miljö,freds-kvinno och kärnkraftsrörelserna. Mijöpartiet förespråkar om ett ekologiskt samhälle,deras idelogi är vacker som en sommaräng om att det är viktigare att lägga kraft och energi på hållbart ekologiskt samhälle,världens alla människor och förbereda för de kommande generationerna. Partiet prioriterar miljö före ekonomisk tillväxt,enskildas materiella standard.

Moderaterna - Prioriterar den ekonomiska tillväxten och marknaden som ska skapa mer jobb och inkomster. Det man hört om partiet sedan man var liten är att det mest handlar om att de gör det bättre för de som redan har det bra.

Folkpartiet- Grundades 1934 och definierar sig själva som ett liberalt parti och hävdar om individens frihet.Man kanske kan säga att Folkpartiet är en kopia av Moderaterna då de nästintill verkar ha samma ståndspunkter och åsikter därmed känns det smått som Folkpartiet efterapar Moderaterna...

Centerpartiet- Startade som Bondeförbundet 1913, vilket man då hörde på namnet värnar om böndernas och jordbrukarnas levnadsförhållanden. Dock har det hänt mycket sen 1913 då bönderna har blivit färre och industrisamhället blivit större.

Centerpartiet kallar sin idelogi för ”ekohumanism” och rör sig inom frågor som rör jobb,företagande,decentralisering, landsbygd,valfärd och miljö. En mix av Moderaterna och Miljöpartiet kan man möjligtvis säga.

Kristdemokraterna - Grundades 1964, ”kriten etik” är grundpelaren för idelogin. Kristdemokraterna bygger väl helt enkel på en kristen människorsyn och värdegrund. Omsorgen om kärnfamiljens status en stark punkt i deras idelogi. Dock vet jag ej om de är så ”kristna” som deras namn lovar(?!)) har alltid haft svårt med Kristdemokraterna eftersom jag tycker det verkar som om dom endast följt med strömmen plus att deras namn gör mig skeptisk då det ska (anser jag) tilltala en viss grupp människor,alltså kristna,populist kristdemokrater. Dock har det gjort så att utländska kvinnor ska ha rätt att få abort här i Sverige vilket jag inte hade en aning om och det tycker jag är fabulöst bra.

Voltaire,Rousseau och Montesquieu, tre filosofer som representerade upplysningstidens tänkande och idéer.

Men vad skiljer dessa tre gentlemän åt egentligen, finns det några likheter?

På vilket skiljer sig de olika sökmotorerna wikipedia och NE i de tre filosofernas beskrivning?

Likheterna är tydliga,alla tre är författare,filosofer och alla tre var enormt inflytelserika och alla hade stor betydelse i 1700-talets samhälle och ett sådant stort inflytande som lämnats åt eftervärlden.

Rousseau, 1712-78,författare och filosof,har fått stor betydelse inom pedagogik.

Voltaire 1746-78,författare och upplysningsfilosof.Kämpade för yttrandefrihet och mot fanatism.

Montesquieu, 1689–1755,likaså författare och filosof,mest kända verk "Om lagarnas anda" (1748)  som han bland annat lägger fram sina klimat och maktfördelningsteorier i.

Gemensamt har dom självklart att de alla tre är upplysningsfilosofer, de tre räknas som ”franska revolutionens fäder”. De ändrade synen och på världen helt enkelt.

Wikipedia vs. NE

Informationen om deras yrken är densamma på vardera sidor, dock är det mer info på wikipedia, mer ”tillbehör” kan man kanske säga.

Wikipedia har så enormt mycket information men samtidigt känns det lite som det går på tomgång. Hur säker är källan egentligen på wikipedia?

På NE är det knapert med information, några meningar men sen inte mer. Information kan man dock känna är säker men jag tror att NE förlorar i slaget wikipedia vs NE pågrund av deras korta information, trots att deras information är vettig så lär man inte ”känna” personen man sökte på lika väl som på Wikipedia, man bör kolla upp källor noga och söka sig omkring på wikipedia, men där får man trots allt en djupare ingång på personen man eftersökte.Man bör vara källkritisk men det bör man väl vara överallt?

Man kan ju inte direkt säga att renässansen var den tid som gynnade Mayaindianerna snarare tvärtom. Renässansen pågick från sent 1300-tal till slutet av 1500-talet och menas på den tid då Europa föddes på nytt. Den kulturella och vetenskapiga synen på världen förändrades, den nya tiden, renässansen började handla om ekonomi, vinstintresse och pengar. Kulturen, religion, reformation, vetenskap och nya idéer ledde till ny teknik. Det bildades stormakter som ledde till krig vilket ledde till den vetenskapliga revolutionen. Renässansen ledde till nya navigeringar och större skepp. Skepp som kunde segla längre vägar och idéer om att hitta snabbare vägar till Indien där största delen av handeln utgick ifrån ledde till att man hittade Sydamerika, aztekerna och inkariket.

Kan man säga att mayaindianerna var typiska för renässansen? Svar: Nej.

De var långt före i utveckling än Europa, deras storhets tid höll på att förfalla.Renässansen i Europa var i stor del Mayarikets undergång. Då Cortés anlände till Mesoamerika för att ”erövra” landet och dess befolkning var Mayaindianerna redan då löst sammanhängda och deras storhetstid var redan förbi.

Man kan säga att mayafolket redan hade haft sin renässans, de hade redan utvecklats och fått vetenskapliga idéer. Deras skicklighet inom astronomi, matematik och arkitektur var långt före Europas.Men deras tid var förbi långt innan Cortés anlände till Mesoamerika vilket gjorde det enklare för dom att tvångskristna och erövra landet.

Som jag kan se det var dom inte typiska för renässasen, de hade haft sin pånyttfödelse före Europa.De enorma fabulösa byggnader de byggt utan hjul, utan några större redskap endast med matematik, deras kunskaper om matematik och astronomi,de enorma imperium de byggde upp under sina århundraden och deras filosofi säger en hel del om deras "renässans" flera århundranden innan Europa. Nu har jag dock räknat bort de ovackra ting som man tror skedde mayaindianerna och deras "mystiska" försvinnande som inte bara Cortés orsakade utan även dom själva. Deras inbördeskrig, deras ståndsamhälle,deras offringar,deras ritualer.

Avslutar med ett passande citat av Andy Warhol som jag anser stämmer in på Mayaindianernas historia och "försvinnande

"They say that time changes things, but you actually have to change them yourself" - Andy Warhol

Kanske kan klimatmötet beskrivas som en strandad val då hoppet fanns i havet men det som väger mest går inte att förflytta,det stora enormt påkostad klimatmötet slutade med fiasko då inget konkret beslut fattades bara en förlägning och uppdatering av Kyotoavtalet, oenigheter mellan olika ledare skapades och då blev resultatet desto mindre. Jag hade  dock en ganska opptimisk bild på att klimatmötet skulle leda till något stort,att de så kallade världsledarna skulle ta tummen ur röven och sätta upp mål,konkreta mål som skulle få våran förfallande och numer grå planet att återfå sina regnbågsfärger.

Människans natur är kanske girighet och att andra människor inte  kommer före verkar vara en benägenhet i oss.

Utvecklingsländer så som Kina slogs för att inte bromsa sin ekonomiska utveckling och de var därmed mycket kritiska mot det internationella samfundet skulle kontrollera utsläppningminskningen.Visst, man förstår att alla vill ha det bra men samtidigt kan inte alla minska sin konsumtion,sina utsläpp och sitt nuvarande livsstil TILLSAMMANS?

Alla vill ha det lika bra, alla vill leva under samma vilkor, men det kommer alltid finnas något man vill ha,alltid något som är bättre än det man redan har.

Detta klimatmöte är smått komiskt  då de rika länderna har anklagat de uttvecklande länderna att stoppa upp förhandlingarna och med brist på att vilja komprissa medan de utvecklande länderna menar på att de rika tvingar dom att skriva på en dödsdom..

Vi vet att det behövs en förändring, men en förändring ska då ske hos var individ,vi måste ändra vårat beteende, vårat må-bra-beteende.Vi konsumerar var jul mer vissa u-länders BNP och det gäller bara i Sverige, vi stöttar företag som förstör i andra länder.Vi måste alla förändra oss och vi kan inte luta oss tillbaka och tro att regeringen sköter allt, det är vi som är regeringen, det är vi, tillsammans som ska styra, tillsammans funkar det  och just nu funkar inte Sverige,världen,jorden,universium.

Vi måste själva resa oss upp och lappa ihop vår värld tillsammans!

Mother should I trust the government – Pink Floyd.

Vad är en svensk, vad är svenskhet? Jag själv tror att ”svenskhet” är olika för olika personer, att länder är olika är dock självklart men varför skulle ett mångkulturellt samhälle anses som dåligt eller farligt? Jag tror att utifrån det vi sett, hört och lärt oss i livet utgör ens egna syn på svenskhet. Ett land är hela tiden under förändring och det som anses vara svenskt idag kan redan vara borta imorgon. Vi reser,vi möter andra kulturer, vi tar med oss de kulturer vi mött hem och att ett land förändras, vidgar sin syn på människor,djur,miljö,kultur och religion anser jag är bara bra. Falafel,pizza,kryddor,potatis osv hade aldrig funnits i vårat land om vi inte satt våra fötter utanför Svergie eller andra kom till Sverige. Jag tänker inte på att jag är svensk, Sverige är bara ett land jag fötts i och det utgör inte min personlighet och hur jag beter mig.

Jag tror mycket handlar om att man stirrar sig blind på ens olikheter, ens olikheter i utseende,religion och historia istället för att se en person med känslor,värderingar och idéer.

Främlingsfientliga partier har under de senaste åren smygit sin in i vår värld, kommit innanför våra dörrar och våra datorskärmar, partier som pekar på en religion, en folkgrupp, som pekar på dom och säger att de hotar landets säkerhet.

De har krypit sig fram och i vissa länder har de en enorm makt, makt att peka ut folkgrupper, religioner, hudfärger och land som DE anser förstör den traditionella svensken, norsken, dansken osv. Men vad fan (ursäkta ordvalet) är en traditionell svensk? Hur kommer det sig att främlingsfientliga partier har fått så mycket makt och syns mer och mer? Är det överhuvudtaget någon sanning i att vi idag är politisk korrekta och att vi inte skulle våga diskutera om den ökande invandringen?

Det är rent ut sagt förjävligt att ett lands identitet har stulits av partier så som Sverige Demokraterna (SD), Danske Folketing och Fremskritt partiet. Sverige Demokraterna har en idé om Sverige, men vet dom vad Sverige är?

Vad är det som gör att Sverige Demokraterna kan ta Sveriges symboler som sina och använda de som kampanj, sälja Astrid Lindgren böcker, använda Svenska flaggan osv. De hävdar om kungen och sitt fosterland, de hävdar om ett traditionellt Sverige och den traditionella ”Svensken”.

Sverige Demokraterna vill att invandrarna och landet ska ”svenska” till sig, bete sig svenskt, men vad är svenskt. Är svenskt för dom att man ska vara rädd för världen och andra kulturer och döma människor utifrån deras tro och historia?

Dom säger det dom tror att folk vill höra, de är populister och har egentligen ingen grund eller fakta på det dom argumenterar om, de slår mot öppna dörrar helt enkelt.

Sverige Demokraternas partsekreterare Mattias Karlsson uttalade sig i en intervju att han inte ansåg Zlatan som svensk, att Zlatan inte tänker, agerar och talar som en svensk, att hans attityd, kroppsspråk inte uppfattas som svenskt.

Zlatan svar vara bara –” Zlatan är Zlatan” och det svaret är bara som att slå huvudet på spiken, som hamstern i hjulet, fabulöst helt enkelt.

Jag förstår inte hur människor fungerar då de anser att de har rätten att  kategorisera hur en människa och ett lands befolkning ska bete sig?!?!

Jimmy Åkesson (Sverigedemokraternas partiledare), Danske Folkeparti och Fremskrittspartiet i Norge har sina åsikter och de kan man inte ändra på hur mycket man än vill , Jimmy Åkessons debattartikel som publicerades i Aftonbladet där han menade på att muslimerna var Sveriges största hot är inget annat än skrämselpropaganda, rädd och populist är vad han och resten av skithögarna är. De använder sig av en ”vi mot dom” metod, de menar även på att vi i Sverige är för politiskt korrekta och vågar inte prata om problemen med den ökande invandringen och genom att säga det vilket är bara rent desperat påhitt då Sverige Demokraterna faktiskt inte tar upp fakta, de tar inte upp någonting om vad som ska förändra invandringspolitiken, det dom tar upp är hot mot folkgrupp, kollektivbestraffning.

Jag anser att det är mycket bra att man tar upp och visar detta, att man har debatter så som den mellan Maud Olofsson och Jimmie Åkesson i SVT, http://svt.se/2.22620/1.1736003/akesson_du_pratar_en_massa_goja?lid=is_search527895&lpos=5&queryArt527895=%E5kesson+olofsson&sortOrder527895=0&doneSearch=true&sd=47225&from=siteSearch&pageArt527895=0

Och att Aftonbladet publicerade Jimmie Åkesson debattartikel anser jag var ett smart drag eftersom där visar dom Sverige Demokraternas sanna ansikte, debatten mellan Maud Olofsson och Jimmie Åkesson visar tydligt att de har ingen fakta, det enda dom har är antaganden, antaganden som skapar förvirring bland människor som tydligt är osäkra på samhällens sitaution i andra länder eller i sitt eget land.

Att Sverige är politisk korrekt och inte vågar ta upp invandringen utan att anses som rasister är något som det skrivits mycket om och som Jimmie Åkesson uttalat sig mycket om för att försöka vinna röster och komma in i riksdagen.

Jag anser inte att problemen med invandringen inte tas upp, politiker som har hjärnceller och respekt till medmänniskor tänker mer suggestivt, pratar och tar hänsyn till alla andra människor, Sverige tar ett ansvar i världen till skillnaden från andra länder och om det är bra eller dåligt för man själv anse, men att det finns problem med den ökande invandringen det kan man inte förbise men att Jimmie Åkesson överhuvudtaget har mage att säga att Sverige är poltisikt korrekta och inte vågar prata om invandringen kan jag inte förstå, han har själv inga lösningar det enda han riktar in sig på är en folkgrupp, han stirrar sig blind på en och samma sak och nu är han fast där utan konkreata teorier för något, ett land som styrs av Sverige Demokraterna eller liknade parti är inte ett jag land jag vill leva i, då flyr jag landet och gör allt i min kraft för att få bort dom.

Men om partiet plötsligt dyker upp tror jag faktiskt sorgligt och pessimistiskt nog att många partier i riksdagen kommer acceptera dom, det handlar om pengar. Danske Folkeparti var först hatad och när de plötsligt fick makt och styrde/styr Danmark börjar högern prata med dom, likadant var det i Norge där Fremskrittspartiet nu har enorm makt och är det andra största partiet i Norge och styr de flesta kommunerna i Norge, de är främlingsfientliga, men vågar så som Jimmie Åkesson eller Pia Kjeersgard inte erkänna det.

I dokumentären som Linda Sundblad gjort som handlar om just främlingsfientligheten i Danmark försöker hon ringa till Pia Kjeersgard, partiledare i Danske Folketing och hon kommer till växeln och frågar om hon kunde fråga Kjeersgard varför dom är så främlingsfientliga. Svaret blir då:

-         Vi är inte främlingsfientliga

Linda Sundblad frågar dom återigen om hon kan tala med Pia och partiets växel frågar då:

-         Var kommer du ifrån ?

-         Sverige, men bor i Danmark

När svaret är Sverige svara växeln att Kjeersgard bara tillåts intervjuas av DANSKA journalister.Dubbelmoral? Javisst. För mig ser jag det som dessa människor, dessa människor så som Kjeersgard och Jimmie Åkesson, Mattias Karlsson osv. inte har någon grund i det dom säger, dom har en ide men ingen tanke framåt, rädda för omvärlden och det nya är vad dom är och istället för att komma med riktiga förslag går dom mot attack.

Men världen förändras, världen blir ny, vi får ny syn på världen och saker och ting förändras och det är det som är det vackra med världen. De som tror på fosterland,nationalism och tradition för att föra landet vidare och tror att människor med annan kultur förstör, ni som pekar ut människor,dömer,skadar,hånar,kränker, ni kan ta och flytta ut i en öde ö och stanna där, helst äta Rhizoctonia leguminicola så ni får en långsam plågsam avslut på världen för då kommer ni känna er lika utsatta som dom ni pekat på hotar landets säkerthet!

 

”  For det vil bli revolusjon
når du ser folk konverterer til en annen religion
Og dei som ikkje trur på meg i dag
Bare vent for
det er en del av prosessen”   

-         Prosessen, Kaizers Orchestra

"The Christian resolution to find the world ugly and bad has made the world ugly and bad".- Friedrich Nietzsche

                                                    

                                                     Genus/Generalisering/Jämställdhet

För någon dag sen sa jag ”varför kan vi inte bara som en normal familj?” . Vad sjutton sa jag tänkte jag sekunden efteråt. Jag ogillar skarpt allt som har med ordet ”normal” att göra, vad definiera normal? Är det en bild som samhället har skapat som blivit en definition av normal? Svar: JA

Vad är normalt, vad är manligt och kvinnligt?  Vi är biologiskt olika och det kan vi inte ändra på och tur är det, men är det så att beroende på vilket kön vi är så får vi olika förutsättningar?

Är Sveriges och dess nordiska grannar verkligen världens mest jämställda land? Det anser i alla fall politiker och andra länder, vi har förmodligen uppnått mer än vad en kvinna eller man i ett u-land någonsin hade vågat drömma om, men vad säger det om jämställdheten? Var fjärde år blossar debatten om jämställdhet upp igen, varje fjärde år pratar politiker om ”ett rättvisare samhälle, vi ska skapa ett jämställt land!” - Säger det verkligen mer om vår jämställdhet? Svar : NEJ, politiker tar upp det var fjärde år eftersom dom inte har något bättre att komma med, de snackar bara, och det sorgliga är att för det mesta har dom inte särskilt mycket att komma med, de har de högsta lönerna, vill styra, vill kunna ”förändra”, förändrar dom det som dom pratar om, svar: NEJ, det har ingen aning om vad som sker i landet om de har det så använder dom det inte bra.

 Om de nämner ordet jämställdhet nickar befolkningen belåtet och menar på att detta parti är bra. Dom har halva inne genom att säga ett ord med tolv bokstäver.

Jag anser faktiskt att vi lever i ett hyfsat jämställt land, visst, det finns problem, löner och yrken osv som fortfarande är man/kvinno dominerat, vi må har problem här i Sverige, men INGET i jämförelse med andra länder runt om i världen. Länder där kvinnor inte får gå ut utan tillåtelse av sin man, länder där kvinnor anses vara till för att klämma ut barn och göra mat osv.

  Klaga däremot är vi bra på här, klaga bakom stängda dörrar istället för att säga det på plats, ta upp och skapa en debatt.. 

Inom olika yrkeskårer är det faktiskt ärligt talat mycket som är mansdominerat, enligt JämO är 97 procent sekreterare kvinnor, 78 procent män är chefer inom privat sektor, offentliga 44%.

Siffror chockerar, det gör dom, vi lever fortfarande i stenåldern beroende VAD vi pratar om. Pratar vi om jämställdhet inom yrken tror jag jämställdheten bara kommit några myrsteg fram men samtidigt finns det yrken som män inte har samma tillgång till som kvinnor, det finns två sidor ur allt.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Men varför är det så, jag hatar generalisering, verkligen, hatar, att faktiskt putta en i ett fack,där vi ska stanna, för andra kanske vi stannar där föralltid.

 Enligt en undersökning på högstadie elever i Bohuslän visar hur VI mår, än en gång detta VI.

Hälften (46% i åk 7, 57% i åk 9) av alla flickor har någon gång funderat på att de inte vill leva längre.

För pojkarna är motsvarande siffra drygt en fjärdedel (24% i åk 7, 32% iåk 9).

Var åttonde flicka har varit nära att ta sitt liv eller faktiskt försökt ta sitt liv. Knappt hälften så många pojkar har haft samma självmordsbenägenhet

9 procent flickor i åk 7 och 15 procent flickor i åk 9 känner sig oftast ensamma. Motsvarande siffror för pojkar är 5 procent.

Jag kommer att låta som en pessimist men jag anser att VI:et kan passa här. Dessa siffror chockerar men helt rent och slätt förvånar det mig inte, även då det är smått överdrivet, men det ska jag prata om längre ner. Först så måste jag säga att det som jag anser är mest chockerande att mer än hälften av flickorna i årskurs 7 någon gång funderat på att de inte vill leva längre, årskurs 7 (!?!?), 13 år, när jag var 13 var jag för sjutton glad, ovetande om världens brister, inte gick jag och tänkte på att ta livet av mig.

Håller alla verkligen uppe en fasad?Varför är flickors procenttal så höga och inte tvärtom?

Flickor/Kvinnor sägs vara mer flitiga,ha mer kvar, ha mer presentationsångest medan pojkar/män sägs anstränga sig mindre,få sämre betyg, presterar mindre helt enkelt.

Där är vi igen, generaliseringen, är det verkligen så, alla pojkar, anstränger sig mindre och alla flickor är flitiga. Nej, så är det inte. Vi är individer, bara för att vi har ett viss kön beter är vi inte på det ena viset eller det andra.

Det märkliga med samhället idag att det bästa sättet att få uppmärksamhet på är att verka som om man dåligt, de som egentligen behöver stöd och behöver prata gör det inte medan de andra som faktiskt inte har något direkt att komma med inte kan hålla tyst. Det är förmodligen precis vad de siffrorna från JämO egentligen handlar om, man vill få uppmärksamhet, man vill synas, och då handlar det inte bara om positiva saker, så länge man får uppmärksamhet även ifall det är negativt är det plötsligt bra,självklart stämmer det på vissa det kan man inte bortgå från, men handlar inte nu:et mycket om uppmärksamhet, om provokation?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Får killar och tjejer olika förutsättningar i skolan? Ja, det sägs så, men jag har själv aldrig varit med om det, jag gick på en liten skola innan, alla kände alla, alla lika mycket röst. MEN..

Man behandlas olika, så är det faktiskt och det måste man kunna säga, vare sig vilken stil,kön,ålder och utseende man har behandlas man på ett vist sätt, jag tror tjejer och killar i visa lägen behandlas olika, det har alltid varit så på ett och annat sätt, varför? Media?

Sitter det kvar i oss alla, att vi ska behandlas olika, men samtidigt som jag skrev detta tänkte jag, behandlas vi verkligen olika eller om det är så att omvärlden har skapat oss en bild att vi gör det och därmed anser vi det. – Jag talar om Sverige nu.

Delegationens ordförande Anna Ekström menar på att om man utgår från ”behandla alla lika” kan vara uttryck för en brist på kunskap om de genusstrukturer som begränsar livsvalen för flickor och pojkar.

Que?

Vi är biologiskt olika, det är vi (tur är det), våra hjärnhalvor må kanske fungera olika, men vad säger att en kille inte kan ha presentationsångest? Vad säger att en tjej inte kan tänka ” ja pallar inte det här”? Allt är individuellt och de ”s.k” undersökningarna är bara en liten del av en hel kaka. Jag är själv en person med enorm presentationsångest, jag kan sitta på natten bara för att få fram ett rätt ord,som jag anser förändrar ett helt arbete/mail osv.

Men är det egentligen jämställt samhälle när man generaliserar att ett helt kön anstränger sig mindre? När man säger att ett helt kön prestera för mycket? – Några är mina tjejkompisar är riktiga slackers, gör inte en enda läxa medan några killkompisar sitter uppe om nätterna och kämpar för att kunna få ett arbete perfekt.

Hur kan man försöka motarbeta ångest och stress? För mig funkar bara planläggning och mina egna deadline tider, en vis tidpunkt ska jag var färdig med det arbete osv, lärarna måste även prata med varandra så att vi inte får allt på en och samma vecka, vilket tyvärr är vanligt och sen går man "läxlös" i flera veckor..

Jag tror mycket i dagens samhälle handlar om självuppfyllande profetior. Att vi gör som det förväntas av oss, omedvetet, media skapar oss en bild, vi följer bara efter.. Lärare beter sig på ett vist sätt efter det dom hört/läst, elever beter sig på ett vist sätt efter det dom hört/lärt, föräldrar beter sig på ett visst sätt efter det dom hört/läst. Jag tror många inte vågar säga som det egentligen ligger till och man skapar en fasad, en fasad som omvärlden anser vara ”rätt” men innerst inne bara är ett skal.

2072,80 år hur kommer det se ut? Världen mår sämre,överbefolkning,girigheten har ökat. Jag är en pessimist, jag tror inte världen har blivit bättre, jag tror inte vi kommer ha flygande radio,tv, mobil eller skor.

Jag tror snarare att världen har blivit mörkare,gråare,regninare,skitigare. När oljan går in på sina sista droppar kommer girigheten öka, vi kommer bli allt mer själviskare och giriga, vi kommer slåss för att hålla kvar våran levnadsstandard som alla faktiskt måste ändra på, NU.

Världen kommer vara smutsigare och naturnörd som jag är och tittar på varenda planet earth avsnitt om och om igen tror jag att vår modernisering kommer eller det gör den i och för sig redan skada djurlivet ännu mer.

Utrotningen av arter kommer öka drastiskt eftersom vi människor, vi, homo sapiens har benägenhet att tänka på oss själva först, de allra rikaste, vill ha allt, allt innan det blir skit. Om 80 år kommer det kanse inte finnas någon snö, om 80 år kommer världen vara mindre, avstånden kortare,människor girigare...

Men om jag ska vända på pannkakan kommer forskiningen utvecklas, kanske har vi alla funnit ett sätt att alla blir delaktiga i miljöproblem, kanske har vi funnit botemedel på sjukdomar, kanske har vi funnit en motsvarighet till olja.

Förhoppningsvis kommer världen tillsammans försöka till en förändring, torka kommer råda i länder under ekvatorn, allvarlig torka, torka som redan börjat synas i visa länder, i länder som var dag blir varmare.

Populationen kommer öka,vilket kommer leda till att världen behöver mer mat, mer föda, mer vatten, mer mer mer . Därför kommer girigheten gro ännu i världen.

Vi är egoistiska, alla är inte pålästa, vi är inte pålästa om allt som faktiskt sker i världen, vi måste tillsammans hjälpas åt att skapa en miljö vi kan leva i,se helheten.

Jag tror mycket handlar om att vi nu, i dagen samhälle måste sluta tänka på kläder,mp3,mobiler,datorer, vi måste sluta tänka på oss själva. vi måste se andra, livet är inte bara kläder,datroer, shopping. tillsammans måste vi förändra vår syn på världen...
Fortsättning följer..  

“Our enviromental problems originate in the hubris of imagining ourselves as the central nervous system or the brain of nature.

We're not the brain,we are a cancer on nature” – Dave Forman

Vad har hänt med världen, samhället när allt som diskuterars är om en Hollywoodfru, som säger saker som hon VET om kommer uppröra svenska folket.
Vad har hänt med världen då det anses vara viktigare att disskutera och vara irreterad över Svenska  Hollywoodfruar...det finns tusentals viktiagare saker att disskutera om, som faktiskt RÖR vår värld.


Varför gnälla och tjata om Anna Anka, det är ju det ända dom vill, dom vill att vi ska skriva om dom i tidningar,bloggar osv, dom vill att vi ska gnälla om deras åsikter. Så varför använda sin tid till att göra det när det finns riktiga världsproblem att prata om...

Ungdomar eldar upp skolar, ungdomar mördar för kärlek, ungdomar skjuter och rånar banker, ungdomar i Rosengård kastar sten på polisen, ungdomar dricker mest än alla tidigare generationer, ungdomar hit och dit.

 
VI,VI ungdomar, denna generaliseringen som samhället är uppbyggd på börjar trötta ut mig, det är alltid vi eller dom, den mallen.
Vi är individer, vi är inte bara ungdomar och vi må vara den generationen som mår sämst i samhället, men vems fel är det, är det medias bild på oss,är det kraven, är det tekniken och märkeskläderna, eller är det ”orättvisorna” som man dagligen får höra om i alla debatter, är det rädslan att hamna utanför, eller är det egentligen ungdomsproblem eller är det bara föräldrarproblem?

Dessutom delar man in oss i åttiotalister,nittiotaliser och säger hur ett helt decennium med olika människor är, åttiotalisterna sägs vara omedvetna och ytliga, nittiotalisterna sägs vara oambitiösa , hur kommer 2000-talisterna vara?
De som delar in oss i mallar och säger hur vi är är förmodligen bara fyrtiotalister som läser tidningar för grundligt och tror på allt som sägs och lite till och njuter av att säga hur vi är, när han/hon egentligen inte varit i närheten av en ungdom sen stenåldern...

 
Jag tror inte vi mår sämst, jag tror att vi mår dåligt, vi har miljontals krav på oss, som förr inte fanns,men tänk förr, och nu menar jag på början av nittonhundratalet, då industriliseringen började, då handlar det om att tjäna varenda korvöre för att få ett mål och för att kunna flytta in till städer som ansågs vara mycket bättre, tyckte dom då att de var den generation som mådde sämst? - det kanske inte var det bästa exemplet men det jag försöker komma fram till är att varje generation har sina svårigheter, men på olika sätt.

Men jag tror vi mår dåligt förmodligen mår vi nog sämst, brottsligheten ökar,självmord ökar,kraven ökar,ätstörningar ökar allt bara ökar och ökar, finns det inte något som minskar?
Jag tror internet,media,tv osv har förstört samtidigt som det utvecklat världen.

Men vad handlar det om egentligen, varför eldar ungdomarna eller så kallat VI (!?!) upp fritidsgårdar,dödar och svälter och slåss.?
Min uppfattning av dagens ungdomar har sina ljusa och mörka sidor, jag har ett fåtal vänner som mått dåligt, skärt sig, svultit sig själva och jag har ofta stått där tomhänt utan att veta vad jag ska göra, ett rop på hjälp när dom visar det öppet men samtidigt ett hjälp dom inte vill ha.
Men varför mår man inte bra och vad handlar det om när brottsligheten,våldet ökar?
Något jag har funderat på är om det är så att vi, vi i I-länderna, länderna där medelklassen är hög, om det är så att vi mår för bra, så att vi måste göra uppror för att visa oss. Vi måste skära oss, vi måste svälta oss osv för kanske är det en rädsla att vara rädd för att bli ensamma och inte synas, kanske är det så att vi försöker få någon att prata OM oss för att veta att man syns oavsett om det är positiv eller negativt,kraven är förmodligen en biståndefaktor till varför många unga inte mår bra, stressen,pressen osv, men det fanns väl för med, fast på ett annat sätt?

Emma Leijnse som skrivit artikeln ”Unga utanför skyddsnäten” kan man läsa att det är omkring 25 procent av dagens ungdomar som är arbetslösa, arbetslösa och utan bostad och visst leder det till problem, vi har våra rättigheter att ha jobb och bostad precis som de generationer som var tidigare, men jag anser faktiskt att alla generationer har sina bekymmer, sina krav men jag tror att vår press idag kanske är liiiite större, vi har information runt oss dygnet runt och är alltid uppkopplade till omvärlden, vilket är både positiv och negativt.

 Förr ett tag sen hörde jag ett radioprogram på p1 som handlade om dagens ungdomar, ungdomar som själva  pratade om problemen i Angered i Göteborg och ökade ungdomsvåldet, Angered där det bland annat varit många skolor och fritidsgårdar som eldats upp eftersom de anser att de vill ha nya fritidsgårdar och bästa lösningen som dom kom på var att elda upp dom...
Hursomhelst där sa de i programmet att det borde skicka ungdomarna till fosterhem eftersom det är föräldrarnas fel, javisst självklart är det föräldrarnas som sagt åt dom att dom ska sätta fyr på hus och hem, självklart är alla dessa föräldrar alkoholister, drogmissbrukare osv, SJÄLVKLART!, de som sätter fyr är gäng, de har egna huvuden och ideer, förälderna är inte alltid problemet för det ökande våldet och visst dom borde ta sitt ansvar och hålla koll på sina barn.
MEN det borde de som handlar med, jag anser faktiskt att vi, nu menar jag alla, vare sig man är barn, ungdom,vuxen,pensionär, hund eller katt ska ta sa sina konsekvenser efter sina handlingar..

 

VI skapar ett samhälle, det är VI ute i Sverige och världen som skapar det, ingen annan, vi alla vill ha våra rättigheter här i Sverige, alla vill ha jobb, alla vill ha bostad.
Men just nu handlar ingen på ett bra sätt, ungdomarna som faktiskt jobbar och sliter, sliter för att kunna ha ett bra liv och nå sina drömmar kommer alltmer bakom kriminaliteten i tidningarna, de som kommer i tidningarna är de som slåss, våldtar och mördar, inte är det de som faktiskt försöker bidra i samhället, visst det kanske är mer underhållande men, jag anser att vi faktiskt ger de som förstör det, vi ger dom en artikel och visar därmed en rädsla.
VI har förmodligen mer krav en alla tidigare generationer, jag har tänkt att min generation är som en mellanstation, vi har växt upp med tekniken som utvecklats, den nya generationen kommer vara mitt i tekniken och mitt i våra krav, krav som jag nämnde innan fanns inte förr, så som jag uppfattar världen i dag är att allt som räknas är materiellt,mp3,dator,telefon,kläder osv, förr fanns det tre gymnasieinriktningar, nu finns det tusentals, kraven på betygen och intagningspoäng har ökat, för att bli något och komma någonstans måste man slåss.
Skönhetsidealen är även de vrickad, att alla födds olika vet alla, men ändå ska det alltid vara en strävan mot något annat, något som anses bättre, bloggar, facebook osv tror jag förstör enormt mycket, det skapar en press och alla ska ha koll på alla, jag har aldrig gillat det med att man ska ha koll på alla ens vänner PLUS deras vänner och jag är oftast märkligt nog livrädd för att lägga upp något på internet, jag vill inte att folk ska veta allt om en ...

Som jag nämnde innan ska alla ta konsekvenserna efter sina handlingar, vi skapar ett samhälle, vi måste kämpa för att få ett samhälle, tidningar,tv,politiker borde sträva för en bättre värld men det som tyvärr lockar människor är det tragiska och hemska, mycket är skrämselpropaganda, vi är inte så förfärliga som tidningar påstår, visst jobbiga,tragiska,hemska,förfärliga saker pågår i samhället, men det är inte alltid ungdomar.. jobbiga,tragiska,hemska,förfärliga saker har alltid pågått, det är inte bara nu.

Jag anser inte att vi kan skylla på tidnignar och tv, bara till en vis del, de ökade ungdomsproblem är mycket större och det finns tusentals faktor till varför, det är vår värld, fixa det kan vi bara göra tillsammans.

Om tre år ser jag mig utomlands, förmodligen i Uganda och jobbar där som volontär eller i Paris och pluggar, förmodligen blir det något bra av allt, jag vill iallafall resa och kommer förmodligen aldrig bo i Skåne när jag blir äldre, fara runt är nog mer min grej...




"At one another
Short of breath
Walking proudly in our winter coats
Wearing smells from laboratories
Facing a dying nation
Of moving paper fantasy
Listening for the new told lies
With supreme visions of lonely tunes"